Решение от 22 апреля 2013 года №12-106/2013

    Дело № 12-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Камышин         22 апреля 2013 года
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
 
    с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,
 
    а также директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Камышинского городского прокурора Ларина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладченко Вячеслава Александровича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Гладченко В.А. прекращено с освобождением его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения, с вынесением в адрес Гладченко В.А. устного замечания.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Камышинского городского прокурора обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с протестом, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Свой протест заместитель прокурора мотивировал тем, что мировым судьей при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. в связи с малозначительностью, были учтены следующие обстоятельства: отсутствие существенного ущерба интересам государства и государственной службы, а также тяжких последствий в виде ущерба государству или его органам, муниципальным образованиям или их органам, общественным интересам либо гражданам, добровольное устранение последствий правонарушения. При этом существенность совершенного Гладченко В.А. правонарушения охраняемым законом общественным интересам в данном случае заключается не в причинении тяжких последствий (либо материального ущерба), а в пренебрежительном отношении к исполнению действующего законодательства. Таким образом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере размещения наружной рекламы, которые по своему характеру исключают малозначительность деяния, а незаконное и необоснованное освобождение директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. от административной ответственности за совершение правонарушения грубо нарушает публичные интересы, поскольку противоречит задачам и основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях, нарушает единство правового регулирования привлечения к административной ответственности за наказуемые деяния.
 
    В судебном заседании ст. помощник Камышинского городского прокурора Гиевая О.В. поддержала протест заместителя прокурора, сославшись на обстоятельства и основания, указанные в протесте.
 
    Директор ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. представил в судебное заседание возражение на протест заместителя Камышинского городского прокурора, в котором указывает, что он полностью признает свою вину в совершении указанного административного правонарушения и сразу принял меры для устранения нарушения, в связи с чем считает, что оно является малозначительным и содержит только формальные признаки состава административного правонарушения, поскольку в течение нескольких лет до установки рекламы он несколько раз обращался в администрацию города за разрешением, но этот вопрос не решали ввиду отсутствия компетентного лица, поэтому он был вынужден установить рекламу без соответствующего разрешения, ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, добровольно устранил выявленные нарушения путем демонтажа рекламной конструкции, установка которой в результате не причинила вреда и никаких последствий не повлекла, в связи с чем он считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
 
    Указанные доводы возражения директор ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. в судебном заседании полностью поддержал и просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест заместителя прокурора оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевую О.В., директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А., исследовав материалы дела, суд считает, что протест заместителя прокурора не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению, исходя при этом из следующего.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как видно из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Камышинской городской прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. по факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, в ходе которой было установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома № .... по .... ООО «Торгмонтаж» размещена рекламная конструкция в виде щита из баннерной ткани на металлическом каркасе с нанесенным рекламным изображением, на размещение которой согласно информации комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город Камышин от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгмонтаж» разрешение не выдавалось, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Указанное правонарушение признано мировым судьей малозначительным и производство по делу прекращено с вынесением в адрес директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. устного замечания.
 
    При этом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения и о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивированы в постановлении, с указанием, что директор ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, рекламный щит на момент рассмотрения дела уже демонтирован, а также с учетом личности правонарушителя, его семейного и материального положения, отсутствием вреда, причиненного личности, обществу или государству, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из чего следует, что характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. правонарушения и его личность, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам общества, позволили мировому судье при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, судом не может быть принят во внимание абстрактный характер довода протеста заместителя прокурора о том, что существенность совершенного правонарушения, заключающееся не в причинении тяжких последствий (либо материального ущерба), а в пренебрежительном отношении директора ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. к исполнению действующего законодательства в сфере размещения наружной рекламы, по своему характеру исключает малозначительность деяния правонарушителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что мировой судья учел все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращению производства по делу. Кроме того, применительно к существу и обстоятельствам допущенного директором ООО «Торгмонтаж» Гладченко В.А. правонарушения объявление ему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства в сфере размещения наружной рекламы.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.
 
    Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении Гладченко В.А. с освобождением его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения, с вынесением в адрес Гладченко В.А. устного замечания, - оставить без изменения, а протест заместителя Камышинского городского прокурора - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья                                          А.В. Рагузин