Решение от 25 марта 2013 года №12-106/2013

Дело № 12-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 марта 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска Кондратьевой Т.В. от 04 февраля 2013 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04.02.2013г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования в доход государства.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также нарушениями процессуального характера, поскольку о дате и времени судебного заседания назначенного на 04.02.2013 года мировым судьей он не был извещен, что привело к нарушение его права на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 04.02.2013г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся почтовое уведомление по истечении срока хранения, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1- Емельянов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель МУ МВД России «Красноярское» Поташков С.Ю., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы не признал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Частью 3, 4 ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", а также средств связи, в том числе, подвижной связи, запрещена.
 
    В статье 4 указанного Федерального закона определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (п. 16); игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.
 
    На основании ст. 13 данного Федерального закона на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной инспекторами ЦИАЗ МУ МВД России «Красноярское», ГИАЗ ОП № МУ МВД России «Красноярское» было установлено, что в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, находятся 8 единиц компьютерных игровых оборудований, включенных в электрическую сеть, посредством которых клиентами Интернет-клуба осуществляются азартные игры через сеть Интернет, ИП ФИО1 заключает и способствует заключению соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-клуба, устанавливает правила проведения азартных игр, выплачивая выигрыши посетителям.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от неизвестного лица, что на <адрес>, в <данные изъяты> осуществляется незаконная организация азартных игр, протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были изъяты: компьютерный монитор «Samsung» № НЕ № S4056.05Х; №НЕ № S406138; №НЕ № S403441У; №НЕ № S406275Т; №НЕ № S401840W; №НЕ № S406135Е; №НЕ № S406138 в; №НЕ № S403002е, процессор DLS в количестве 8 штук в корпусе черного цвета без номера, а также процессор без номера в корпусе черного цвета, роллер для интернета L-Link, в корпусе черного цвета, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение компьютерного оборудования, договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 получил в аренду помещение по <адрес> в г.<адрес>ю 35 кв.м., объяснениями очевидцев. Организация и проведение азартных игр осуществлялись в Красноярском крае, который не входит в установленный законом перечень игорных зон.
 
    Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что ИП ФИО1, совершил инкриминируемое правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по <адрес> «б» <адрес>, поскольку являясь владельцем <данные изъяты> имея 8 единиц рабочих компьютерных игровых оборудований включенных в электрическую сеть, осуществлял азартные игры через сеть Интернет.
 
    Доводы жалобы о том, что ИП ФИО6, будучи владельцем <данные изъяты> не организовывал и не проводил азартных игр, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
 
    При этом, каких либо оснований не доверять пояснениям инспекторов ЦИАЗ МУ МВД России «Красноярское» не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ИП ФИО1 по ст.14.1.1 КоАП РФ, их объяснения логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.
 
    Доводы жалобы направлены фактически на переоценку представленных доказательств и удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы жалобы в части нарушения процессуального характера не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, факт уведомления ФИО1 и его защитника о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей подтверждаются материалами дела (л.д. 113-114).
 
    Таким образом, какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от 04.02.2012г., при оформлении административного материала Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» или мировым судьей допущены не были.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются надлежащими доказательствами вины ФИО1
 
    Таким образом, вывод о наличии события и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 04.02.2013г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игорного оборудования в доход государства, вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 04 февраля 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игорного оборудования в доход государства – оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                     Л.Н. Прохорова