Решение от 20 июня 2013 года №12-106/2013

    №12-106/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года                                                      г. Ростов Ярославской обл.
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Захарова С.И.
 
    Рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 тыс. рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 204 УК АП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.
 
         ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору подполковнику внутренней службы ФИО3
 
         Решением главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
         ФИО1 обжаловал постановление в суд, указав, что в <адрес> повсеместно не соблюдены противопожарные разрывы, что имеется вступившее в законную силу решение суда по искам собственников жилого дома, в котором он проживает, о сносе хозяйственных построек, по распоряжению главы городского поселения Ростов была произведена выездная проверка, нарушений не выявлено, гараж возведен не им, а прежним владельцем дома, остальные требования пожарной безопасности им соблюдаются. Просил постановление отменить.
 
         В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что выездной проверкой установлено отсутствие нарушений земельного законодательства, возможности переноса строения гаража не имеется, принимая во внимание размеры земельного участка, еще раз обратил внимание суда, что во всем Ростове противопожарные разрывы не выдержаны, т.к. строительство жилых домов и хозяйственных построек осуществлялось много лет назад.
 
          Главный государственный инспектор ФИО3 настаивал на законности постановления, сообщил, что жилой дом ФИО1 5 степени огнестойкости, гараж так же пятой степени огнестойкости. Гараж возведен в 2002 году самовольно, без получения технических условий, которые в то время выдавали органы госпожнадзора. Противопожарный разрыв должен составлять 15 метров, а составляет 4 метра. Строения существуют в зоне исторической застройки. Жилой дом ФИО1 является памятником, находится в окружении деревянных домов. Несоблюдение требований противопожарной безопасности создает угрозу уничтожения имущества. В результате пожара. ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений. Считает возможным перевести строение в другую степень огнестойкости, например, выполнить его из кирпича или железа.
 
          Рассмотрев жалобу, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора законно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Процессуальных нарушений по делу не допущено.
 
         По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими жалобами была проведена внеплановая проверка территории, примыкающей к многоквартирному двухэтажному деревянному жилому дому № по <адрес>, как следовало из жалобы жильцами данного дома были установлены сараи и гаражи с нарушением необходимых противопожарных разрывов. По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, которым было зафиксировано нарушение заявителя, требования СНиП 2.07.01-89* приложение 1*, таблица 1*, а именно несоответствие противопожарного разрыва между вышеуказанным домом и принадлежащим ФИО1 гаражом (хозяйственной постройкой).
 
    Отсутствие необходимых противопожарных разрывов между зданиями многоквартирного жилого дома и гаражом (хоз. постройкой) ФИО1 является существенным нарушением требований пожарной безопасности и в случае возникновения пожара приведут к непредвиденному риску, могут послужить причиной травмирования гибели людей, находящихся в здании жилого дома, в том числе в состоянии сна, или прилегающей к дому территории.
 
    В соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 здание многоквартирного жилого <адрес> и расположенного рядом гаража (хоз. постройки) заявителя относятся к V-IV степеням огнестойкости. Согласно таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планирование зданий и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между зданиями V-IV степеням огнестойкости должно быть не менее 15 метров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
 
    Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из п. 4.3 данных правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений.
 
    Из представленных материалов видно, что строение гаража относится к пятой степени огнестойкости, строение жилого дома к этой же степени, противопожарное расстояние между ними должно составлять 15 метров согласно таблице 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, фактически составляет 4 метра.
 
         Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда, отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строений, во внимание не приняты, т.к. к строению гаража, принадлежащему ФИО1 судебное решение отношения не имеет. Копия решения находится в материалах дела.
 
         Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и строением гаража. ФИО1 эти обстоятельства не оспаривал, пояснив, что приобрел право собственности на жилой дом в 2006 году, вместе с домом купил и гараж у прежнего владельца дома.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он приобрел гараж в существующем виде, сам строительством не занимался, о том, что в городе Ростове имеются иные подобные нарушения, о том, что нарушений требований земельного законодательства не установлено, о том, что им проведены мероприятия по соблюдению иных требований правил пожарной безопасности, правового значения не имеют.
 
    Основания для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями КОАП РФ.
 
         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
              Постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок.
 
Федеральный судья                             С.И. Захарова