Решение от 06 сентября 2013 года №12-106/2013

Дело № 12-106/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Переяславка 06 сентября 2013 года
 
    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,
 
    с участием заявителя Нагорного В.Е.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Нагорного <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    по жалобе Нагорного <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2013 года о назначении административного наказания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2013 года, Нагорный В.Е. был признан виновным по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Нагорный В.Е. обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановление не согласен, по следующим основаниям: суд вынес постановление на основании неустановленного доказательства. При возбуждении в отношении него дело об административном правонарушении и оформлении протокола ему не разъяснялись права, что влечет невозможность использования доказательства. Протокол не может быть использован в качестве доказательства.
 
    При пересечении им железнодорожного переезда запрещающего сигнала на светофоре не было, шлагбаум был в поднятом положении. При достижении им середины железнодорожного переезда, он услышал звуковой сигнал. В соответствии с ПДД, остановка запрещается на железнодорожных переезда … им был завершен начатый маневр. Считает, что необходимо применить по аналогии п. 13.7 ПДД: водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлена. На указанном железнодорожном перекрестке ведется видеонаблюдение, однако судьей видеоматериал не был запрошен.
 
    Свидетельские показания ФИО2 суд оценил как недостоверные, для такого вывода не было оснований. <адрес> является небольшим и все жители так или иначе друг с другом знакомы, это не может являться основанием для признания показаний свидетеля недостоверными.
 
    В постановлении суда указывается на обстоятельства наличия отягчающих вину обстоятельств и назначения наказания в виде лишения водительского удостоверения, хотя санкция данной нормы предусматривает наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что таких отягчающих вину обстоятельств нет. На момент рассмотрения дела все наложенные взыскания в виде штрафов были погашены в полном объеме.
 
    На его иждивении находится <данные изъяты>. Водительские права ему необходимы для осуществления трудовой деятельности, так как работает в <данные изъяты>, куда ежедневно осуществляет поездки на собственном автотранспорте. Считает данные обстоятельства смягчающими вину. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12.08.2013г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и применении к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и прекратить производство по делу.
 
    Нагорный В.Е. вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом просил жалобу удовлетворить частично, назначить ему наказание в виде административного штрафа по тем основаниям, что в его действиях нет повторности, ранее он никогда не привлекался по ст. 12.10 КоАП РФ, кроме того, <данные изъяты>.
 
    Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2013 года подлежащим изменению, по следующим основаниям:
 
    На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора.
 
    Из материалов дела следует, что Нагорный В.Е. 18 июля 2013 года <данные изъяты> выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, в связи с чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 701007, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (л.д. 3). С данным протоколом Нагорный В.Е. не согласен, о чем в протоколе им собственноручно было указано.
 
    Из объяснения ФИО5 следует, что 18 июля 2013 года примерно в 19.40 в <данные изъяты> проехал через ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 5).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Нагорным В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
 
    Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства и не обоснованно учтены обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены общие правила назначения административного наказания, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями административного законодательства, было учтено как данные о личности, что Нагорный В.Е. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
    Из представленного суду списка нарушений следует, что Нагорный В.Е. однородное административное правонарушение не совершал, кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит указание на повторность совершенного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание суд апелляционной инстанции относит наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги, являющейся инвалидом, признание вины.
 
    При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы Нагорного В.Е. о том, что ему предварительно не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, так как согласно протокола об административном правонарушении, при составлении данного протокола Нагорный В.Е. при разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи отказался, что зафиксировано инспектором ДПС.
 
    Доводы Нагорного В.Е., указанные в жалобе, не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, не установлено.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагорного <данные изъяты> изменить, жалобу Нагорного В.Е. удовлетворить частично, назначить Нагорному <данные изъяты> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагорного <данные изъяты>, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья А.Н. Сметанников.
 
    Копия верна А.Н. Сметанников.