Решение от 08 июля 2014 года №12-106/14

Дело № 12-106/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 08 июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., с участием представителя ООО «ТЭСЛА» Ш.., прокурора Кисельман Д.В., рассмотрев жалобу ООО «ТЭСЛА» (<адрес>)
 
    на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТЭСЛА» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым юридическое лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.
 
    Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уполномоченные лица Общества не получали уведомления о времени и месте составления протокола, а доверенности на получение почтовой корреспонденции от своего имени Т. не выдавалось; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные отличающиеся от фактических материалов дела, а именно в части времени совершения правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе всех необходимых реквизитов, а также порядка обжалования; К. органом рассматривающим дело не уведомлялась; время обнаружения административного правонарушения в виде не выдачи трудовой книжки уволившемуся работнику К. указано ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как датой совершения административного правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности истек; в декабре 2013 года К. не являлась работником Общества. В связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по начислению ей заработной платы в декабре 2013 года.
 
    Выслушав представителя юридического лица Ш., исследовав материалы жалобы и административного дела в полном объеме, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из смысла ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы обеспечить его возможность воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Приведенный в ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В соответствии с п. 8.1 Устава ООО «ТЭСЛА», единоличным исполнительным органом предприятия является его директор.
 
    Согласно п.1.3 Устава, место нахождения и юридический адрес предприятия: <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, по данному адресу законный представитель юридического лица административным органом уведомлен не был.
 
    Вручение телеграммы по указанному адресу жене Т. – Т. не может быть расценено судом как надлежащее уведомление, поскольку извещению подлежал законный представитель ООО «ТЭСЛА» _ директор Т., а не физическое лицо – Т., в связи с чем вручение телеграммы с извещением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении супруге Т. не имеющей отношения к ООО «ТЭСЛА» и которой не делегированы соответствующие полномочия, суд считает ненадлежащим уведомлением юридического лица в отношении которого составляется протокол.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения юридического лица, должностное лицо административного органа допустило существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Основанием для вынесения в отношении ООО "ТЭСЛА" постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в нарушение требований статей 84.1 ТК РФ не выдало К. в день ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ода, трудовую книжку и не направило в ее адрес уведомление о необходимости ее получения либо получения согласия на отправку ее по почте; внесло в трудовую книжку незаконную запись о переводе; в нарушение трудовых норм работодатель производил начисление месячной заработной платы работникам, в том числе и К., менее установленного минимального размера оплаты труда.
 
    При этом административным органов в части выявления нарушений указаны даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако суд не соглашается с данными выводами в силу следующего.
 
    В соответствии со ст.66, 84.1, 133 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки, с внесенными в нее записями соответствующим действительности, а также выплате полного расчета с увольняющимся работником в день его увольнения.
 
    Как следует из материалов дела К. уволена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Неисполнение работодателем указанной обязанности свидетельствует о том, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное правонарушение по своей природе не является длящимся в связи с чем указание инспектора на дату его выявления ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно, исчисление двухмесячного срока на привлечение Общества к ответственности, не соответствующим действующему законодательству.
 
    Также не может суд согласиться с тем, что датой совершения правонарушения Обществом, выразившееся в начислении К. заработной платы за декабрь 2013 года, является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку К. была уволена ДД.ММ.ГГГГ год и в указанную дату Общество обязано было произвести с ней полный расчет.
 
    Указание на нарушение в виде выплаты иным работникам Общества заработной платы ниже установленной не может являться предметом вмененного Обществу нарушения, поскольку круг таких работников в обжалуемом постановлении не установлен, в связи с чем указание а это в постановлении подлежит исключению.
 
    Таким образом, датой совершения Общество правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ООО «ТЭСЛА» удовлетворить.
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭСЛА», которым по ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
 
    Судья Фролова Н.Е.