Решение от 23 мая 2014 года №12-106/14

Дело № 12-106/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г.Ульяновск                            23 мая 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Буделеев В.Г.,
 
    при секретаре Сидневой Е.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Сапфир» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.11.№ «Сапфир» привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе ООО «Сапфир» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Кроме того, полагает, что срок на обжалование рассматриваемого постановления не пропущен.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Сапфир» не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствиепредставителя ООО «Сапфир».
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что поводом и основанием для вынесения постановления о привлеченииООО «Сапфир» к административной ответственности послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут по адресу: <адрес>Б, транспортное средство марки <данные изъяты>, рег.№, двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
 
    Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, допустивших превышение установленной скорости движения транспортного средства. При этом, в зависимости от величины превышения, законодателем установлено разграничение ответственности по соответствующим частям статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения с использованием работающих в автоматическом режиме средств к ответственности привлекается собственник транспортного средства. В данном случае к ответственности привлечено ООО «Сапфир».
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В судебном заседании установлено, что в представленных суду заявителем и органом, вынесшим постановление о привлеченииООО «Сапфир» к административной ответственности, копиях постановленияот ДД.ММ.ГГГГ № имеются различия, касающиеся адреса предприятия. Так, из постановления, представленного суду заявителем следует, что оно вынесено в отношении ООО «Сапфир», расположенного по адресу: <адрес>, куда и было направлено постановление, тогда как из постановления, представленного суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что вынесено оно в отношении ООО «Сапфир», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в обоснование доводово том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к ответственности органом его вынесшим указано, что ООО «Сапфир» было извещено надлежащим образомпо адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения постановления.
 
        Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адресом ООО «Сапфир» является: <адрес>.
 
    Таким образом, в представленных документахсодержатся неустранимые сомнения, касающиеся надлежащего получения ООО «Сапфир» постановления о привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, срок на обжалование постановления о привлечении ООО «Сапфир» к ответственности не может быть признан пропущенным.
 
    Более того, в вышеуказанных постановлениях о привлечении ООО «Сапфир» к ответственности имеются существенные противоречия относительно квалификации правонарушения. Так, в резолютивной части постановления, направленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отдел судебных приставов, отсутствует указание на норму, по которой ООО «Сапфир» привлекается к административной ответственности, тогда как в постановлении, представленном суду ООО «Сапфир» содержится указание на привлечение к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая наличие существенных противоречий в представленных суду постановлениях о привлечении ООО «Сапфир» к административной ответственности прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы истекли предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения виновника правонарушения к ответственности, в соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9, КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Сапфир» к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
 
    Судья                                        В.Г.Буделеев