Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 12-106/14
12-106/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 мая 2014 года судья Ленинского районного суда г.Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев жалобу Воловяшко М.Е. на постановление от 17 марта 2014 года мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска Воловяшко М.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Воловяшко М.Е., обжаловал его; в обоснование доводов жалобы указал следующие обстоятельства:
- у инспектора ДПС не было оснований для остановки транспортного средства;
- нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Воловяшко был согласен пройти освидетельствование на месте, но его не провели, а сразу направили на медицинское освидетельствование;
- Воловяшко М.Е. при составлении протокола не разъяснены его права и ст.51 Конституции;
- протоколы написаны неразборчивым почерком, в отсутствие понятых;
- рапорт не соответствует предъявляемым требованиям.
В судебное заседание Воловяшко М.Е. и представитель органов, от имени которых был составлен протокол, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Воловяшко М.Е. – Нечаенко В.И. требования жалобы поддержал, дополнительно заявил ходатайство об исключении всех протоколов из числа доказательств, т.к. они составлены с грубыми процессуальными нарушениями (в отсутствие двух понятых), неразборчивым почерком. Также, пояснил, что подписи заявителя в протоколах не оспариваются, однако, подпись «согласен» в графе «объяснения лица», следует понимать не как согласие с нарушением и протоколом, а как согласие пройти освидетельствование не месте, что произведено не было. Понятой присутствовал один и с его собственных слов, в его присутствии освидетельствование пройти Воловяшко не предлагали.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он составлял протоколы в отношении Воловяшко М.Е. Поводом к остановке транспортного средства послужило движение с очень быстрой скоростью и отсутствие реакции на требование об остановке. Воловяшко был в состоянии алкогольного опьянения, с протоколами был согласен, о чем везде расписался, от медицинского освидетельствования отказался, в чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также отказался пройти освидетельствование на месте. При составлении протоколов присутствовали двое понятых, отказ был в их присутствии.
Свидетель ФИО2 пояснил, что утром года шел на свою работу (), был остановлен работниками ГИБДД, которые предложили ему расписаться в протоколах об отказе пройти медицинское освидетельствование гражданина, который сидел в машине. Сам гражданин никаких возражений по этому поводу не высказывал, с его точки зрения находился или в состоянии опьянения, или «с похмелья». В его присутствии пройти медицинское освидетельствование на месте или по направлению Воловяшке никто не предлагал.
Свидетель ФИО3 пояснила, что в день составления протокола находилась в машине с Воловяшко, который был остановлен работниками ГИБДД. Воловяшко был трезв, о чем он говорил с работниками ГИБДД, она не слышала, т.к. находилась в машине.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к тому, что вина Воловяшко М.Е. доказана представленными материалами, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Сам Воловяшко М.Е. и его представитель подлинность подписей и пояснений в представленных протоколах не отрицали, а из них следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом, его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции ему разъяснены, о чем он расписался в соответствующей графе.
Пояснения «согласен», сделанное в соответствующей графе нельзя толковать, как «согласен пройти освидетельствование на месте», тем более, что в самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Воловяшко написал «отказываюсь», в присутствии понятого, которому было предложено засвидетельствовать отказ, Воловяшко каких-то возражений не высказывал, сам понятой указывает, что Воловяшко находился в состоянии алкогольного опьянения.
Пояснения ФИО3 не опровергают представленные доказательства, поскольку она сама пояснила, что разговора между Воловяшко и работниками ГИБДД не слышала, подтвердила факт присутствия понятого.
Инспектор ДПС пояснил, что послужило основанием для остановки автомобиля (высокая скорость, отказ остановиться), что опровергает доводы жалобы об отсутствии таких оснований.
Протоколы составлены с соблюдение соответствующих норм КоАП РФ, нарушений, влекущих их исключение из числа доказательств, не допущено, все предусмотренные права нарушителю разъяснены, графы заполнены, претензии к почерку не являются основание для исключения документов из числа доказательств.
Жалоба Воловяшко направлена на переоценку доказательств по процессуальным моментам несоответствия документов предъявляемым требованиям, доводов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения, она не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных п.4 ст.30.7, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, основания для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Воловяшко М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 17.03.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска от 17.03.2014 года в отношении Воловяшко М.Е. – без изменения.
Судья Н.Б. Ананичева
