Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-106/14
дело № 12-106/14
РЕШЕНИЕ
23 июня 2014 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Коробейниковой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойленко С.С. и его защитника Кирпищикова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самойленко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 08 мая 2014 года, согласно которому Самойленко С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 08 мая 2014 года Самойленко С.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством за то, что Самойленко С.С. управлял автомашиной в г.Новоуральске Свердловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Самойленко С.С. – Кирпищиков Э.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просил вынесенное в отношении Самойленко С.С. постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении мировым судьей постановления в качестве доказательств виновности Самойленко С.С. была принята видеозапись, на которой фактически отсутствуют подтверждающие совершение Самойленко управление автомашиной в состоянии опьянения сведения, судьей в нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ самостоятельно изменено время совершения административного правонарушения, что противоречит протоколу об административном правонарушении и является существенным нарушением, следовательно, протокол не может являться допустимым доказательством. Вывод суда о том, что свидетель Мухин допускал возможность того, что Самойленко сядет за руль не состоятелен, поскольку основан на предположении. Ссылка суда на изменение местоположения автомашины после ее перегона Мальцевым также несостоятельна, поскольку данные о том, где была оставлена машина Мальцевым, отсутствуют.
В судебном заседании Самойленко С.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что не согласны с постановлением мирового судьи, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств виновности Самойленко С.С. в совершении указанного правонарушения не представлено, в связи с чем его вина не доказана, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Самойленко С.С. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Самойленко С.С. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина Самойленко С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у Самойленко С.С. в связи с наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,552 мг/л, рапортом ИДПС Б., из которого следует, что ему поступило сообщение о нахождении у автомобиля, возле которого находится гражданин в состоянии алкогольного опьянения, по приезду на место было установлено, что указанный автомобиль выехал из двора, проследовал за ним, во дворе другого дома данный автомобиль припарковался, за рулем сидел гражданин Самойленко С.С., при проверке документов и разговоре с ним были установлены внешние признаки опьянения, после этого был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, проведено освидетельствование, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, показания свидетелей Б. и Р., данные им в судебном заседании.
Судья не может принять во внимание доводы Самойленко С.С. и его защитника, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Самойленко С.С. и его защитника о том, что он не управлял автомашиной, так как они противоречат имеющимся доказательствам, а именно показаниям свидетелей Безрукова и Рыжкова, оснований не доверять которым не имеется, фактов заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено. Кроме этого управление автомобилем Самойленко С.С. подтверждается показаниями свидетеля Мальцева, который указал, что оставил автомашину после ее перегона не в том состоянии, в котором она была обнаружена сотрудниками полиции.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М. и У., которые не являлись участниками событий после оказания помощи Самойленко по перегону автомашины и когда он был задержан сотрудниками ГИБДД.
Мировым судьей обоснованно оценена представленная в качестве доказательства видеозапись с регистратора служебной автомашины в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом данное доказательство является допустимым.
Установление точного времени совершения административного правонарушения мировым судьей в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, которое не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении не влечет за собой отмену вынесенного обжалуемого постановления, поскольку не является существенным нарушением, а напротив, направлено на правильное и объективное рассмотрение административного дела. Указание в протоколе неточного времени не влечет его недопустимость и не влияет на квалификацию действий Самойленко С.С., поскольку время совершения административного правонарушения подтверждено и иными доказательствами.
Указанные доводы Самойленко С.С. и его защитника получили оценку мирового судьи и оснований для их переоценки не имеется.
При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Самойленко С.С. к административной ответственности.
В целом доводы Самойленко С.С. и его защитника судьей оцениваются критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судьей, как способ защиты, выбранный Самойленко С.С.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Назначая наказание в виде штрафа в размере хххх рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года, мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также обоснованно принял к сведению данные, характеризующие личность правонарушителя, назначив при этом соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное наказание.
С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Самойленко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 08 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности Самойленко С.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кирпищикова Э.Ю. - без удовлетворения.
Согласовано.
Судья Н.В. Зараева
