Решение от 23 апреля 2013 года №12-106/13

К делу № 12-106/13
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Краснодар                            23 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подкопаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахметова Д.Ю. на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахметов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шахметова Д.Ю. незаконными.
 
    В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в результате рассмотрения которого вынесено постановление № о признании Шахметова Д.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Из сути постановления следует, что Шахметов Д.Ю., являясь директором регионального центра «Южный», директором Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», совершил нарушение норм трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Шахметова Д.Ю. действующая на основании доверенности Долганова А.Г., на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям изложенным в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Заместитель начальника отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на законность и правомерность привлечения Шахметова Д.Ю. к административной ответственности.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Шахметов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    В результате рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: заработная плата сотрудникам Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в декабре 2012 г. и в январе 2013 г. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, не в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, чем нарушены требования ст. 136 ТК РФ, а также Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» задержана выплата пособия по временной нетрудоспособности в нарушении ст. 183 ТК РФ сотруднику П., предъявившего листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из существа обжалуемого постановления следует, что Шахметову Д.Ю. вменено нарушения сроков выплаты заработной платы. Как пояснила представитель Государственной инспекции труда, работодателем (Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк») заработная плата в декабре 2012 г. и в январе 2013 г. выплачивались реже, чем каждые полмесяца, не в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, не через 15 календарных дней два раза в месяц.
 
    Учитывая норму ст. 136 ТК РФ и разъяснения Федеральной службы по труду и занятости (Письмо от 8 сентября 2006 г. N 1557-6), относительно сроков выплаты заработной платы и внутренних нормативных документов, где данное положение должно быть закреплено, суд не может согласиться с выводами заместителя начальника отдела правового надзора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
 
    Как установлено, выплата заработной платы сотрудникам Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» производится своевременно, два раза в месяц, в сроки и в размерах установленных трудовыми договорами и внутренними нормативными документами, задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствует.
 
    Срок выплаты заработной платы в Банке установлен «Правилами внутреннего распорядка ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, «Положением об оплате труда и премировании работников Банка ЗАО «Райффайзенбанк» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом № и трудовыми договорами с работниками Банка.
 
    Согласно разделу 6 Правил внутреннего распорядка ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в трудовом договоре каждого сотрудника Банка прописана месячная заработная плата до удержания подоходного налога. Расчет заработной платы производится два раза в месяц (пропорционально отработанному времени в первый месяц работы в Банке, если он не совпадает с началом календарного месяца). Первая выплата осуществляется не позднее 12 числа каждого календарного месяца и составляет 20% от месячной заработной платы до вычета, вторая – не позднее последнего дня календарного месяца.
 
    Согласно абз. 10 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Суд отмечает, что законодателем не установлены конкретные даты выплаты заработной латы и аванса, а лишь указано на необходимость производства выплат не реже чем каждые полмесяца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении обязанности работодателя по выплате заработной платы строго в соответствии с действующим законодательством.
 
    Данные обстоятельства не были учтены при назначении административного наказания.
 
    Относительно задержки выплаты пособия по временной нетрудоспособности в нарушении ст. 183 ТК РФ сотруднику П., суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пелипенко Н.В. предъявила листок нетрудоспособности                           № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата по которому произведена ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» было добровольно осуществлено зачисление суммы денежной компенсации в размере 68,68 рублей, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.
 
    При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, данное обстоятельство учтено представителем Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, как смягчающее. Так, в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а именно исполнение пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    С учетом разъяснений Верховного суда РФ отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.25), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Так судом выявлены несоответствия в части сроков проведения проверки Государственной инспекцией труда и момента обнаружения совершенного правонарушения, указанного в п.2 Постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения, не позволяющие точно определить период проверки (фиксацию), так в протоколе указано, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.е. 5 дней, а в акте проверки указано, что общая продолжительность проверки составляет 3 дня, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату составления предписания                        №, нарушение, указанное в п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии явившееся основанием для привлечения ответственности Шахметова Д.Ю., в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности П., уже было устранено.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
            Предоставленные заявителем доказательства вышеуказанного не опровергнуты Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и сомнения у суда не вызывают.
 
    Согласно частям 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
        В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В материалы дела предоставлен, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность Шахметова Д.Ю., определяющая его компетенцию как директора регионального центра «Южный», директор Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк».
 
        Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, об отсутствии полномочий утверждать, изменять внутренние документы ЗАО «Райффайзенбанк», каким либо другим образом определять порядок выплаты заработной платы в ЗАО «Райффайзенбанк», его внутренних структурных подразделениях. Другого подтверждения неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей директором Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Шахметовым Д.Ю., Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, все имеющие значение для данного дела факты установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Следуя разъяснениям Верховного суда РФ, нашедшим свое отражение в пункте 13.1 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая установленное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шахметова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ              № в отношении Шахметова Д.Ю. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахметова Д.Ю. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить.
 
    В остальной части жалобы отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
 
    Судья: