Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 12-1061/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 4 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Исаевой Евгении Максимовны, <дата> года рождения, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года Исаева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток.

Вина Исаевой Е.М. установлена в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся повреждением чужого имущества, а именно:

27 марта 2022 года в 15 часов 20 минут находясь у дома 33 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге Исаева Е.М., в общественном месте - на ступенях здания Городской Думы с башней, действуя умышлено, повредила чужое имущество - ступеньки здания Городской Думы с башней, которое является памятником архитектуры федерального значения, принадлежащее Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а именно облила красной краской ступени памятника.

Своими действиями Исаева Е.М. нарушила общественный порядок, проявила неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник Исаевой Е.М. - П обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 5,6,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, в отношении Исаевой Е.М. допущены следующие нарушения: незаконное преследование за участие в мирной акции; необоснованное, длительное задержание в ОВД, ОМВД; длительное доставление; отбор отпечатков пальцев, биоматериала, фотографирование; недопуск защитника в ОВД; не отложили судебное заседание для поиска защитника; с момента задержания до судебного заседания прошло более 46 часов; в отделе полиции изъяли телефон.

Защитник Исаевой Е.М. - П в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, согласно которым в действиях Исаевой Е.М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Исаева оставалась в отделе полиции в камере для административных задержанных, без предоставления ей еды, воды и постельного белья. В постановлении от 29 марта 2022 года действия Исаевой по выливанию краски на себя квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение ст.ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ, Исаева за одно и тоже действие привлечена к административной ответственности дважды, что недопустимо. Согласно видеозаписи и представленным фотографиям, приобщенным к материалам дела Исаева Е.М. обливала краской себя, при этом подстелив себе под ноги белое полотно, которое должно было защитить поверхность лестницы от краски. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей обвинения. Нарушено право Исаевой Е.М. на рассмотрение дела с участием защитника, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, о составлении данного процессуального документа защитник не извещался. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Нарушены ст.ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации, а также ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Немедленное исполнение постановления об административном аресте в данном случае нарушают права Исаевой, предусмотренные ст. 2 § 1 Протокола N 7 к Конвекции.

Исаева Е.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе и представленных дополнениях, поддержала в полном объеме, указала, что намерения повреждать памятник архитектуры не имела, выливала краску на себя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 марта 2022 года в 15 часов 20 минут находясь у дома 33 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге Исаева Е.М., в общественном месте- на ступенях здания Городской Думы с башней, действуя умышлено, повредила чужое имущество - ступеньки здания Городской Думы с башней, которое является памятником архитектуры федерального значения, принадлежащее Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а именно облила красной краской ступени памятника.

Действия Исаевой Е.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Исаевой Е.М. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении N 007584 от 30 марта 2022 года; протоколом об административном задержании АЗ N 2910 от 29 марта 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N 2910 от 29 марта 2022 года; рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т, С; рапортом оперативного дежурного дежурной части 28 отдела полиции К; протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года с фототаблицей; видеозаписью; сообщением начальника отдела информации об объектах культурного наследия и режимах зон охраны Е.В., расчетом стоимости работ по очистке гранита от загрязнений пятнами краски, представленным первым заместителем председателя КГИОП Л

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, совершенного Исаевой Е.М., достоверно установлены судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Исаевой Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей. Объективная сторона вменяемого Исаевой Е.М. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Исаевой Е.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Исаева Е.М. за одно и тоже действие привлечена к административной ответственности дважды, что недопустимо, необоснованны.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как следует из представленной копии постановления судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года Исаева Е.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, как указано выше объективной стороной рассматриваемого правонарушения, является нарушение Исаевой Е.М. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Доводы жалобы защитника о нарушении прав Исаевой Е.М. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае не могут послужить основанием для исключения указанного документа из числа доказательств и отмены вынесенного судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении Исаевой Е.М. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Исаевой Е.М., ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. При этом Исаева Е.М. ходатайств о своем желании воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении помощью защитника не заявила, в протоколе указала собственноручно, что сожалеет о том, что во время акции нанесла ущерб памятнику, но правда и свобода слова дороже, во все предусмотренные для этого графы протокола внесла свою подпись. Копия протокола вручена Исаевой Е.М. в установленном законом порядке.

При этом наличие в материалах дела ордера на имя П не свидетельствует о том, что на дату и время составления протокола об административном правонарушении сотрудникам полиции было известно об осуществлении указанным лицом защиты интересов Исаевой Е.М., поскольку сведений о том, когда защитником П приобщены указанные документы, материалы дела не содержат, Исаева Е.М. о наличии защитника не сообщала. Доказательств обратного не представлено.

Исаева Е.М. принимала участие при рассмотрении дела судьей районного суда, воспользовалась юридической помощью защитника П. В судебном заседании указанные лица давали объяснения, заявляли ходатайства, приобщали доказательства, обжаловали вынесенный судебный акт, таким образом, нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту Исаевой Е.М., не усматривается.

Указание в жалобе о нарушении судом права Исаевой Е.М. на допрос свидетеля обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Исаевой Е.М., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Исаевой Е.М. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, права Исаевой Е.М. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусмотрено доставление и административное задержание.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, доводы жалобы о том, что Исаева Е.М. оставалась в отделе полиции в камере для административных задержанных, без предоставления ей еды, воды и постельного белья, не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, перечисленных в жалобе, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы Исаевой Е.М. и её защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Исаевой Е.М. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Исаевой Е.М. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, Исаевой Е.М. доказательств наличия таковых не приведено.

Довод жалобы о том, что отбывание административного ареста до вступления постановления в законную силу, нарушает права Исаевой Е.М., также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, как наиболее строгое административное наказание, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и может быть назначен только судьей (ч.ч. 1 и 2 ст. 3.9). При этом в отличие от общего правила, установленного в ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ).

Закрепляя особый порядок исполнения постановления об административном аресте, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 29.11, ч. 2 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.5 предусматривает гарантии судебной защиты прав лица, подвергнутого административному аресту.

Правило о немедленном исполнении постановления об административном аресте уравновешено наличием гарантий скорейшего рассмотрения жалобы лица, подвергнутого этому наказанию.

Следовательно, ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ в системной связи с другими положениями данного Кодекса не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, не основано на материалах дела, вынесено с нарушением прав Исаевой Е.М., не нашли своего подтверждения, при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Исаевой Е.М. подлежит оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Исаевой Евгении Максимовны оставить без изменения, жалобу защитника П - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка