Решение Пермского краевого суда от 19 декабря 2019 года №12-1061/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 12-1061/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника­­ Жилина С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Охунова Тагойбека Сафаралиевича - Жилина Сергея Владиславовича на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охунова Тагойбека Сафаралиевича,
установил:
постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 24октября 2019 г. индивидуальный предприниматель Охунов Т.С. (далее ИП Охунов Т.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Жилин С.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку действия не причинили вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного контроля. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела доказательств того, что О. осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира не имеется. В своих объяснениях ИП Охунов Т.С. пояснял, что его брат - О., осуществляя деятельность в качестве продавца непродовольственных товаров, обязан был выдавать покупателям кассовый чек при продаже товаров. При этом магазин "***" не оборудован специализированным помещением для кассы, в штатном расписании отсутствует должность кассира. Факт реализации О. товаров покупателям, приема денежных средств от покупателей с применением контрольно-кассовой техники не зафиксирован. Полагает, что выданный О. патент, в котором видом профессии "трудовой деятельности" указано "продавец непродовольственных товаров", не содержит запрет на выдачу покупателю кассового чека при реализации товаров. Выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что профессии "Продавец непродовольственных товаров" и "Кассир" являются разными видами профессий.
В судебном заседании в краевом суде ИП Охунов Т.С., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Жилин С.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2019 г. около 11:00 час. по адресу: **** в магазине "***" ИП "ОхуновТ.С." сотрудниками отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" в ходе оперативно-профилактического мероприятия был выявлен гражданин **** О., дата рождения, который осуществлял трудовую деятельность в магазине "***" по адресу: **** в качестве кассира, при наличии у него патента серии ** **, выданного 29 апреля 2019 г. ГУ МВД России по Пермскому краю по профессии "продавец непродовольственных товаров". К выполнению указанной работы его привлек ИП Охунов Т.С.
Факт привлечения ИП Охуновым Т.С. к трудовой деятельности гражданина **** О. в качестве кассира подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2019 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Охунова Т.С.; договором аренды нежилого помещения от 01 марта 2019 г.; объяснением Охунова Т.С. от 25 сентября 2019 г.; постановлением начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" от 01 июля 2019 г., которым О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; патентом серии ** **, выданным 29 апреля 219 г. на имя О., в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) О. - продавец непродовольственных товаров; трудовым договором от 04 июля 2019 г. между ИП Охуновым Т.С. и О., согласно которому О. принят на работу продавцом непродовольственных товаров; объяснением Охунова Т.С. от 10 июля 2019 г.; объяснениями Г., Ю., О. от 28 июня 2019 г.; рапортом начальника ОВМ МО МВД России "Очерский" от 28июня 2019 г.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Установив, что ИП Охунов Т.С. допустил к трудовой деятельности гражданина **** О. в качестве кассира, при наличии у О. патента на осуществление трудовой деятельности по профессии "продавец непродовольственных товаров", при том, что ИП Охунов Т.С. должен был как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ИП Охуновым Т.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы состав вменяемого ИП Охунову Т.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП Охунова Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ИП Охунова Т.С. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ИП ОхуноваТ.С. события и состава вмененного административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что О. осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира в магазине "***", подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями самого Охунова Т.С., а также Г. и О., которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.
Так, в объяснениях от 10 июля 2019 г., от 25 сентября 2019 г. ОхуновТ.С. пояснил, что О. работал и продавцом, и кассиром.
В объяснении от 28 июня 2019 г. Г. подтвердила, что О. работает в магазине "***" кассиром, стоит за кассой, принимает деньги, пробивает товар по кассовому аппарату, выдает чеки и оплаченный покупателями товар.
В объяснении от 28 июня 2019 г. сам О. подтвердил, что с 03 июня 2019 г. работает в магазине "***" в качестве продавца товаров и кассира. Он продавал непродовольственные товары, работу кассира также осуществлял он, принимал от покупателей деньги, пробивал кассовый чек, выдавал купленный товар. По устной договоренности с Охуновым Т.С. он должен был консультировать покупателей, предлагать и продавать товар, осуществлять обязанности кассира, смотреть за наличием товара, после окончания рабочего дня пересчитывать прибыль. О том, что он не мог работать кассиром, он не знал.
Оснований не доверять письменным объяснениям Г., О. не имеется. Их показания согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с объяснениями самого ИП Охунова Т.С., оснований для оговора ИП Охунова Т.С. со стороны последних, при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения Г. и О. отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ им были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, показания О. зафиксированы с участием переводчика.
Утверждения заявителя жалобы о том, что О., осуществляя деятельность в качестве продавца непродовольственных товаров, обязан был выдавать покупателям кассовый чек при продаже товаров, а выданный О. патент, в котором видом профессии указано "продавец непродовольственных товаров", не содержит запрет на выдачу покупателю кассового чека при реализации товаров, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 11 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, предусмотрено, что продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, гражданин (физическое лицо), реализующие товары и оказывающие услуги по договору купли-продажи или иному аналогичному договору.
По смыслу приведенных определений продавцом, на котором лежит обязанность выдавать кассовый чек на приобретенный товар, в данном случае выступает ИП Охунов Т.С.
При этом работником, на которого могут быть возложены должностные обязанности по непосредственной выдаче кассовых чеков на приобретенные потребителями товары, является кассир.
Таким образом, учитывая, что выданный О. патент предусматривает такой вид профессии как продавец непродовольственных товаров, ИП Охунов Т.С. не вправе был допускать О. к осуществлению обязанностей кассира, то есть продавать товар с применением контрольно-кассовой техники, выдавать покупателям кассовые чеки, подсчитывать прибыль.
При этом судья районного суда, руководствуясь положениями Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и разрядов ОК 016-94, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. N 367, правомерно исходила из того, что профессии "Продавец непродовольственных товаров" (код 17351, ОКЗ 5210, относится к разделу "Профессии рабочих") и "кассир" (код 23369, ОКЗ 4212, относится к разделу "Должности служащих") являются различными, относятся к разным группам занятий, в связи с чем действия ИП Охунова Т.С., выразившиеся в допуске О. к осуществлению трудовой деятельности, не предусмотренной выданным ему патентом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что магазин "***" не оборудован специализированным помещением для кассы, в штатном расписании отсутствует должность кассира, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ИП Охунова Т.С. к административной ответственности, поскольку в данном случае эти обстоятельства не исключают возможность осуществления О. трудовой деятельности в качестве кассира.
Относительно доводов защитника приведенных в судебном заседании в краевом суде о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем необходимо устанавливать даты, когда О. был допущен к выполнению работ в качестве кассира, то их обоснованными признать нельзя.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку вменяемое правонарушение ИП Охунову Т.С. характеризуется длительным непрекращающимся нарушением порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть является длящимся, в связи с чем установление дат, когда О. допускался для выполнения работ в качестве кассира не является обязательным, поскольку датой совершения правонарушения в данном случае будет являться дата выявления административного правонарушения.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судьей административного наказания.
Совершенное ИП Охуновым Т.С. административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался судьей районного суда, соответствующие выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены. Не согласиться с данными выводами с учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, оснований не имеется.
При этом судьей районного суда при назначении ИП Охунову Т.С. административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Охунова Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Охунова Т.С. не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 24октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Жилина Сергея Владиславовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка