Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-106(1)/2014
Дело № 12-106(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Митрохина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2014 года Митрохин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Митрохин В.Н. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ его безосновательно обвинили в причастности к дорожно-транспортному происшествию, убытию с данного места и последующем употреблении алкогольных напитков. Не оспаривая в жалобе употребления алкогольных напитков утром ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вместе с тем указывает, что после этого автомобилем не управлял, дорожно-транспортного происшествия не совершал. В постановлении мирового судьи данным обстоятельствам была дана неверная оценка.
В судебное заседание Митрохин В.Н. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен телефонограммой по номеру, указанному им в жалобе, по месту жительства заявителя направлено почтовое уведомление. Защитник лица привлекаемого к административной ответственности по ордеру адвокат Иванов С.А. в судебное заседание явился, факт извещения Митрохина В.Н. о рассмотрении его жалобы, подтвердил, не возражал против продолжения разбирательства дела. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
Адвокат Иванов С.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе Митрохина В.Н., согласился. Считает, что предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает только тогда, когда водитель на месте дорожно-транспортного происшествия либо после остановки управляемого им транспортного средства в присутствии сотрудника полиции употребил спиртные напитки. Митрохин В.Н. же был установлен в результате розыскных мероприятий и находился в жилом помещении. При таких условиях он не мог быть привлечен к указанной административной ответственности.
Владелец поврежденного транспортного средства и участник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Г.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу Митрохина В.Н. в свое отсутствие. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.
Заслушав защитника заявителя, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у <адрес> дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Г.Л.Н., был нанесен ущерб, признаю установленным. Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД, справкой о ДТП, в которой механические повреждения были указаны.
Нахожу установленным факт, свидетельствующий о том, что транспортным средством, посредством которого ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб потерпевшей Г.Л.Н., является автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается письменными показаниями потерпевшей, указавшей прибывшему сотруднику полиции марку и номерной знак данного автомобиля.
Из письменных показаний потерпевшей Г.Л.Н., имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут автомобилем <данные изъяты> управлял водитель с возрастом около 30 лет. После столкновения транспортных средств данный водитель с места происшествия скрылся. Сведения о названном водителе и находившемся под его управлением транспортном средстве были сообщены должностному лицу ГИБДД, прибывшему в указанное место.
В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ розыскных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был выявлен, осмотрен инспектором ГИБДД и в передней части указанного транспортного средства обнаружены механические повреждения, происхождение которых владелец автомобиля Митрохин В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, назвать затруднился. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП и письменными показаниями Митрохина В.Н..
Таким образом, прихожу к выводу, что водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> и причинившим механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Г.Л.Н., является Митрохин В.Н.., покинувший затем место ДТП. Данные потерпевшей письменные показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сомнений в их достоверности не имеется.
С учетом изложенного, нахожу, что Митрохин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут осознавал свою причастность к ДТП и оставил данное место.
Устанавливая административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ не связывает данный запрет с местом происшествия и с непременным присутствием при этом сотрудника полиции.
Согласно материалам дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут. В 13 часов 30 минут того же дня с участием Митрохина В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и в 14 часов 30 минут начато медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого таковое состояние у Митрохина В.Н. было установлено (медицинский акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно письменным объяснениям Митрохина В.Н., содержащимся в материалах дела, алкогольный напиток был употреблен им около 09 часов 00 минут, то есть после произошедшего ДТП.
Таким образом, обстоятельства, указывающие на то, что Митрохин В.Н., осознавая свою причастность к совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут дорожно-транспортному происшествию, покинул данное место, а затем употребил спиртные напитки, подтверждаются совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Вводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности Митрохина В.Н. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, установленных при производстве по делу.
Доводы жалобы состоятельными признать не могу, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу, освобождения Митрохина В.Н. от ответственности не нахожу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрохина В.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
