Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 12-1060/2014
Дело № 12-1060/2014
РЕШЕНИЕ
город Вологда 30 июля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2014 года,
установил:
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года в 20 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, АРЕНА, идентификатор № 1210050, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Калинина Т.А., на 451,5 км ФАД М8 Москва-Архангельск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от 03 июня 2014 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калинина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Калинина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № от 03 июня 2014 года отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобилем <данные изъяты>, управляет её отец ФИО5 28 мая 2014 года в 20 часов 10 минут автомобилем управлял ФИО5, Калинина Т.А. в это время находилась дома с семьёй.
В судебном заседании Калинина Т.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 28 мая 2014 года в 20 часов 10 минут на 451,5 км ФАД М8 Москва-Архангельск автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак В839НХ/35, управлял он (ФИО5).
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы Калининой Т.А. о том, что 28 мая 2014 года в 20 часов 10 минут на 451,5 км ФАД М8 Москва-Архангельск автомобилем марки <данные изъяты>, управлял ФИО5, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, суду представлен страховой полис № от 13 июля 2013 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем не только Калининой Т.А., но и ФИО5
Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что Калинина Т.А. в момент совершения правонарушения не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2014 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Калининой Т.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 03 июня 2014 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Т. А. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.В. Колодезный
