Решение от 25 июня 2014 года №12-1060/14

    И.о. мирового судьи с/у № 99
 
    Ворожбит Я.А. Дело № 12-1060/14 (5-389/14)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владивосток 25 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Губанова А.В. на постановление мирового судьи и.о. судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока – от 12.05.2014 г. о привлечении Цитлионок Н.В., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока – от 12.05.2014 г. Цитлионок Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением судьи Цитлионок Н.В. не согласилась, подав жалобу через своего защитника Губанова А.В., указав в обоснование, что 01.03.2014 Цитлионок Н.В. ехала на автомобиле марки <данные изъяты> № в <адрес>. Около 10 часов 30 минут, в районе <адрес> ее остановил сотрудник ДПС, который заподозрил ее в употреблении спиртного и начал настаивать на том, чтобы Цитлионок Н.В. прошла освидетельствование в медицинском учреждении. Она отказалась от такого освидетельствования, объяснила инспектору, что она спиртное не употребляла и торопится в <адрес>, поскольку ее двоюродный брат ФИО5 находится в больнице в тяжелом состоянии и ей необходимо внести деньги на его операцию.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цитлионок Н.В. на месте не проводилось. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Цитлионок Н.В., основанием для направления ее на медицинское освидетельствование послужил такой признак, как запах алкоголя изо рта. В нарушение п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня
2008 №475 Цитлионок Н.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятой ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии сотрудник ГИБДД не предлагал Цитлионок Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложил лишь подписать протокол.
 
    В связи с тем, что Цитлионок Н.В. необходимо было везти деньги на операцию в <адрес>, а затем в этот же день возвращаться обратно домой, сотрудники ДПС предложили написать ей отказ от прохождения освидетельствования и ехать по своим делам. Она согласилась и подписала протокол, поскольку прохождение освидетельствования в медицинском учреждение заняло бы неопределенное количество времени, а деньги необходимо было везти незамедлительно.
 
    В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны 2 понятых, однако при составлении протоколов всегда присутствовал только один понятой ФИО2 В судебном заседание понятой ФИО2 подтвердил, что второго понятого при оставлении проколов не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.2.,30.7. КоАП РФ просит постановление мирового судьи от 12.05.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Цитлионок Н.В., и представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства, так как их неявка не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.
 
    Защитник Губанов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, опросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока – от 12.05.2014 г. Цитлионок Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Основанием для признания Цитлионок Н.В. виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания послужил тот факт, что она 01.03.2014 в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
 
    При вынесении решения о виновности Цитлионок Н.В. в совершении административного правонарушения мировым судьей были приняты во внимание и исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетеля ФИО2 Однако доказательствам не была дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении.
 
    Так, по ходатайству защитника в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО2, присутствовавший в качестве понятого при составлении в отношении Цитлионок Н.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили пройти к припаркованной машине для участия в качестве понятого. В данной машине сидел один сотрудник ДПС и женщина, как потом он узнал – Цитлионок Н.В. Сотрудник ДПС спросил у Цитлионок Н.В.: «Вы действительно отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения?». Цитлионок Н.В. подтвердила, что отказывается, так как очень торопится. Цитлионок Н.В., по его мнению, была трезвая, запаха алкоголя не было, была в нормальном состоянии, но взволнована. В его присутствии ни Цитлионок,Н.В. ни ему не разъясняли права. При ФИО2 сотрудники ДПС не предлагали Цитлионок Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. Второй понятой при всем этом не присутствовал.
 
    Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 и в суде первой инстанции, однако мировой судья необоснованно отнесся к этим показаниям критически и не принял их во внимание.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку сведения о его заинтересованности отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства, влекут неустранимые сомнения в виновности Цитлионок Н.В..
 
    Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Цитлионок Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При этом согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня
2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов и Правил определения наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пункт 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование только: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Также в ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты показания свидетеля ФИО2 о том, что при составлении в отношении Цитлионок Н.В. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не присутствовал второй понятой, кроме того ему не разъяснялись права.
 
    При этом согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол № от 01.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том. что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Цитлионок Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Протокол № от 01.03.2014 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимается судом в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона, учитывая пояснения Цитлионок Н.В. и показания свидетеля ФИО2, отсутствие сведений о том, что Цитлионок Н.В. было предложено пройти освидетельствование на месте.. Доводы защитника и показания свидетеля о допущенных нарушениях закона при производстве по делу об административном правонарушении объективно не опровергаются, административным материалом. Таким образом, суд полагает, что не доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу защитника Губанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи и.о. судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока – от 12.05.2014 г. о привлечении Цитлионок Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья М.Ю. Пономарева