Решение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №12-1059/2020, 12-31/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 12-31/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Ермакова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермакова Виктора Алексеевича на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. Ермаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ермаков В.А. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено состояние его здоровья и здоровья его супруги, лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на его жизни, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, проживают далеко от медицинских учреждений, аптек и магазинов, выражает несогласие с выводом судьи о повторности совершения однородного нарушения.
В судебном заседании в краевом суде потерпевшие К1., К2., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Ермаков В.А. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ермакова В.А., исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Ермакова В.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью К1., то есть совершении Ермаковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 сентября 2020 г. в 10:15 час Ермаков В.А., управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак **, на улице Коммунаров, 48 в г. Лысьва Пермского края, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К2., который двигался по главной дороге ул. Коммунаров, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 К1. причинен легкий вред здоровью.
Совершение Ермаковым В.А. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2020 г., рапортами сотрудников полиции от 13 сентября 2020 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2020 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 сентября 2020 г., объяснениями Ермакова В.А. от 13 сентября 2020 г., объяснениями К2. от 13 сентября 2020 г., объяснениями К1. от 14 сентября 2020 г., заключением эксперта N 907м/д от 02 октября 2020 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Ермаковым В.А. нарушением Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью К1. С выводами судьи городского суда о наличии в действиях Ермакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует согласиться.
Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Ермакова В.А. в совершении им вменяемого административного правонарушения. Действия Ермакова В.А. правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно назначения Ермакову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи городского суда не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное Ермакову В.А. наказание соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
При назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность Ермакова В.А., отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является обоснованным, соответствует принципам назначения административного наказания.
Кроме этого, с учетом того, что ранее Ермаковым В.А. неоднократно совершались административные правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод судьи городского суда о назначении наказания, не связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Оснований для признания назначенного Ермакову В.А. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Ермакову В.А. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, они позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются основанием для изменения данного вида наказания на административный штраф.
Доводы жалобы о том, что судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не учтено состояние его здоровья и здоровья его супруги, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о данных обстоятельствах в судебном заседании городского суда Ермаков В.А. не заявлял, подтверждающие документы не представлял.
Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Ермакову В.А. наказания в виде лишения специального права на административный штраф. В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ссылка заявителя на то, что потерпевшие не возражали против назначения наказания в виде административного штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания, подлежащего назначению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным.
Кроме того, необходимо отметить, что при определении Ермакову В.А. вида и размера административного наказания судьей выяснялось мнение потерпевших относительно назначения Ермакову В.А вида наказания, согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2020 г. потерпевшая К1. просила назначить наказание, предусмотренное законом.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части судья краевого суда не находит.
Вопреки доводам жалобы, при назначении административного наказания судья городского суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что Ермаков В.А. подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, судья городского суда обоснованно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Ссылка заявителя на то, что судьей необоснованно учтено постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что судьей учтены иные однородные административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные Ермаковым В.А.
С учетом изложенного, вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.
Постановление о привлечении Ермакова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова В.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ермакова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка