Решение Нижегородского областного суда от 17 июня 2021 года №12-1058/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 12-1058/2021
г. Нижний Новгород 17 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малева М.С. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малева ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года Малев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года Малев М.С. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав
Малева М.С., защитников Галлиулина Ш.М., Таран А.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Шумилова А.Н., его представителя Травницкую Л.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2020 года в 15 час. 45 мин. у [адрес] водитель Малев М.С. в нарушение п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством "<данные изъяты>",государственный регистрационный знак [номер], при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством движущемся впереди в попутном направлении и совершающей маневр в виде поворота налево с заблаговременно включенным сигналом поворота. Согласно заключению эксперта N 771 от 12.11.2020 пассажиру Фирулину А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта N 772 от 12.11.2020 водителю Шумилову А.Н. был причинен легкий вред здоровью.
В этой связи судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Малева М.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Малевым М.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 500838 от 01.12.2020; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о ДТП; письменными объяснениями Фирулина А.Н.; письменными объяснениями Шумилова А.Н.; объяснениями Шумилова А.Н., данными в суде первой инстанции; письменными объяснениями Малева М.С.; письменными объяснениями ФИО8 и его устными пояснениями в суде первой инстанции; пояснениями свидетеля ФИО9, данными им в суде первой инстанции; заключениями эксперта N 771 и N 772 от 12.11.2020, и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно своим постановлением привлек Малева М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Малевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Малева М.С., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Малева М.С. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя на то, что показания ФИО10 и ФИО9 являются противоречивыми, является несостоятельной, поскольку суд дал оценку объяснениям всех участников ДТП, сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять объяснениям ФИО10 и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, все заявленные ходатайства судьей городского суда рассмотрены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения приняты решения, в том числе и об отказе в удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение от 09 марта 2021 года (л.д.109), в котором отражены мотивы такого отказа, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника - Шумилова А.Н., обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Малеву М.С. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, имущественное положение и личность виновного, а также отсутствие смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.
Постановление о привлечении Малева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Малева М.С., по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малева М.С., оставить без изменения, жалобу Малева М.С. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка