Решение Петрозаводского городского суда от 18 января 2019 года №12-1058/2018, 12-79/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 12-79/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Никитина А. М. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции ОП N2 по г.Петрозаводску Республики Карелия N от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску от 03 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление в отношении
Никитина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОП N2 по г.Петрозаводску Республики Карелия N от 04 августа 2018 года Никитин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
14 сентября 2018 года Никитин А.М. обратился к вышестоящему должностному лицу УМВД России по г.Петрозаводску с жалобой на указанное постановление.
Решением врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску от 03 октября 2018 года, оформленным заключением по результатам проверки заявления, постановление N от 04 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Никитина А.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Никитин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения по ст.6.24 КоАП РФ. Отмечает, что в связи с направлением постановления 17 августа 2018 года, последнее было получено с опозданием, что лишило его права на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа на основании ч.1.3. ст.32.2 КоАП РФ.
Никитин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
Защитник Сокольницкий А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Указал, что факт курения его доверителем в тамбуре вагона поезда ничем не подтвержден, учитывая, что сигарету в его руках проводник не видел.
Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав защитника, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
Статьями 41 и 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В соответствии с частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека установлен запрет на курение табака в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров.
В силу ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места, времени совершения правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4).
К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, установление места совершения правонарушения и события является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.
Как следует из протокола об административном правонарушении НикитинА.М. ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве общего пользования - в скором поезде N сообщением <данные изъяты> на переходной площадке между вагоном-рестораном и вагоном СВ на перегоне <данные изъяты> осуществлял курение сигареты (табака).
Между тем, в обжалуемом постановлении N от 04 августа 2018 года указано на нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.
Подобное указание является общим, не содержит каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить, где именно совершенно административное правонарушение. Таким образом, место совершения правонарушения в постановлении не установлено.
Кроме того, событие вмененного правонарушения изложено в постановлении не точно, поскольку с учетом диспозиции ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, которая является бланкетной, для правильной квалификации содеянного необходимо установить факт нарушения лицом конкретных положений Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
В ходе рассмотрения жалобы на указанное постановление врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску нарушений законодательства не усмотрел, заключением от 03 октября 2018 года оставив оспариваемое постановление без изменения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление врио заместителя начальника отдела полиции ОП N2 по г.Петрозаводску Республики Карелия N от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении Никитина А.М. и решение врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску от 03 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене.
Административное правонарушение по ст.6.24 КоАП РФ посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, следовательно давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. Рассматриваемое административное правонарушение совершено 14 мая 2018 года, в связи с чем, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.
Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Никитина А.М. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление врио заместителя начальника отдела полиции ОП N2 по г.Петрозаводску Республики Карелия N от 04 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Никитина А. М., и решение врио начальника УМВД России по г.Петрозаводску от 03 октября 2018 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка