Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 ноября 2017 года №12-1057/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 12-1057/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 12-1057/2017 1 ноября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карцева А.И. по жалобе представителя Мараховской О.С. в интересах потерпевшей К. на постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Карцева А.И. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, * около * по адресу: *, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Карцев А.И. с целью причинения телесных повреждений схватил руками и сдавил запястья левой и правой рук К., причинив К. кровоподтеки передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого предплечья в средней трети, задней поверхности правого предплечья верхней и средней трети, не причинившие вреда здоровью как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Постановлением Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Карцева А.И. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление суда, представитель М. в интересах потерпевшей К.,
просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу, которыми в полном объеме подтверждается вина Карцева в совершении правонарушения; данное дело неправомерно рассмотрено районным судом, так как по делу фактически не проводилось административное расследование.
В возражении на жалобу Карцев А.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании Карцев А.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание потерпевшая и ее представитель не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в потерпевшего, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей и ее представителя, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей и ее представителя, в порядке ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Карцева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и основаны на верном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Карцева А.И. в совершении правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Карцева А.И., о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей.
По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность Карцева А.И. и неустранимые сомнения в данной ситуации верно судом первой инстанции истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карцева А.И., допущено не было.
Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности дела, основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования обязательно по делам, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ. Соответственно в данном случае дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ не может рассматриваться мировыми судами, так как по делам такой категории обязательно проведение административного расследования.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года в отношении Карцева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мараховской О.С. в интересах потерпевшей К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка