Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 12-1055/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 12-1055/2018
Московская область 26 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинцевой В.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бабинцевой В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года, Бабинцева В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабинцева В.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку при пересечении перекреста двигалась на мигающий желтый сигнал светофора и завершала маневр. Также указывает, на нарушение норм процессуального и материального права. В случае, признания в ее действиях состава административного правонарушения, просила изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 10 минут Бабинцева В.В., находясь на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> в сторону области проехала перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора, в результате чего нарушила п.6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по управлением Хлобыстовой Е.Ю., которая совершала маневр левого разворота в сторону области, на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора. В результате столкновения Хлобыстова получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта относят к средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту в отношении Бабинцевой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения; объяснениями потерпевшей Хлобыстовой Е.Ю., объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности Бабинцевой В.В., объяснениями свидетеля Казиевой Е.С., Балихина В.О., Хлобыстова И.Ю., являющимися очевидцами ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью ДТП, а также другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Бабинцевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Бабинцевой В.В. п.6.13 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Хлобыстовой Е.Ю., что и образовало состав вмененного Бабинцевой В.В. правонарушения.
Квалификация действиям Бабинцевой В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Бабинцевой В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности Бабинцевой В.В.
Таким образом, оценивая назначенное Бабинцевой В.В. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Бабинцева В.В. двигалась на желтый сигнал светофора и завершала маневр, а потерпевшая согласно п.13.8 ПДД РФ была обязана уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью ДТП, из которой следует, что Бабинцева В.В. выехала на перекресток на запрещающий "красный" сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд считает, что права на судебную защиту Бабинцевой В.В. рассмотрением дела в ее отсутствие не нарушены, поскольку она была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бабинцевой В. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
