Решение от 21 июля 2014 года №12-1055/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1055/2014
 
    по судебному участку № 12
 
    Мандзий Н.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Вологда 21 июля 2014 года
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Е.Г. Татарникова,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочерина Антона Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 12 от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    Признать Кочерина Антона Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей,
 
установил:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на 441 км а/д Москва-Архангельск ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
 
    ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что ехал по своей полосе движения, за двумя автомобилями, начал совершать маневр обгона на прерывистой линии разметки, обогнав одно транспортное средство, попытался перестроиться в свою полосу движения, но впереди идущий автомобиль начал притормаживать, чем воспрепятствовал ему встроиться в полосу попутного движения. Завершение обгона второго впереди идущего транспортного средства после прерывистой линии разметки было вынужденным, в результате крайней необходимости, при отсутствии встречных автомобилей и было наиболее безопасным для всех участников движения. Просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны документы, которые приобщены к материалам дела, а также схему места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена с нарушением требований законодательства: не подписана понятыми, оформлена не на месте административного правонарушения, на ней отсутствуют машина сотрудников ДПС и транспортные средства других участников движения.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, постановила приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представил жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы отмечено, что мировой судья подменил понятия «выезд» на полосу встречного движения и «движение» по встречной полосе. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство ФИО2 об исключении схемы места совершения административного правонарушения из числа доказательств. Считает, что в протоколе об административном правонарушении указано ложное место совершения административного правонарушения. Однако, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении мировым судьей также оставлено без внимания. Считает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует квалифицирующий признак ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что обгон начал в разрешенной зоне, закончил – также в разрешенной зоне. Схему места совершения административного правонарушения подписывал, однако на неточности в ней не указал. Считает, что инспектор ДПС ошибся в определении места совершения административного правонарушения.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу ФИО2, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на 441 км а/д Москва-Архангельск ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
    Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, конкретные обстоятельства дела, вынесено правомерное и обоснованное постановление.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Доводы ФИО2, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку они были исследованы судом первой инстанции.
 
    Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не приняты во внимание объяснения о том, что обгон был начат и закончен в разрешенной зоне, суд находит несостоятельным, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения четко видно начало и окончание маневра. Данная схема подписана ФИО2 без замечаний. Кроме того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не оспаривает окончание маневра в запрещенном месте.
 
    Указания ФИО2 на противоречие протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения его объяснениям и рапорту сотрудника ДПС, суд также находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суд не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения в момент совершения обгона, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку в служебные обязанности сотрудников входит выявление и пресечение совершения административных правонарушений.
 
    На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 июня 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 июня 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Е.Г. Татарникова