Решение от 17 января 2014 года №12-1055/2013

    Дело №12-1055/2013
 
    Мировой судья Иргит Р.Г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., при секретаре Комбу С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи и.о. судебного участка «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Представитель на основании доверенности К.О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что судом не указан протокол осмотра места совершения административного правонарушения в качестве доказательства вины Л.А.В., не дана оценка показаниям потерпевшего О.А.Б., не проверены доводы Л.А.В. и его представителя К.О.В. о том, что О.А.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, судом не установлена виновность Л.А.В., и считает, что вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье вынести законное и обоснованное решение по делу. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Л.А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
 
    Представитель на основании доверенности К.О.В. представила уточненную жалобу на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывала на отсутствие обстоятельств отягчающих вину Л.А.В.
 
    Представитель УГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил.
 
    Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок (копия постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ ).
 
    Заявитель указывает на то, что обстоятельства, отягчающие вину Л.А.В. судом не установлены, Л.А.В. незамедлительно принял меры для оказания пострадавшему медицинской помощи, добровольно уплатил пострадавшему сумму, которая была им затребована как расходы на лечение. Сумма штрафа является для Л.А.В. значительной, при ее назначении в нарушение требований п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» <адрес>, заявитель подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной, при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и совершил наезд на пешехода, в результате которого пешеходу причинен средний вред здоровью, согласно Акту БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении указано: «Л.А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении административного правонарушения признал. Представитель Л.А.В. К.О.В. пояснила, что Л.А.В. внимательно посмотрел на боковые зеркала, убедился, что сзади никого нет, услышал крики».
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Так, при поступлении дела об административном правонарушении в отношении заявителя мировому судье судебного участка «Гагаринский» <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении заявителя рассмотрено по существу.
 
    Между тем, в материалах дела имеется объяснение Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Л.А.В. увидев, что сзади его автомашины лежит <данные изъяты>, сразу же пошел к сотрудникам полиции, находившимся поблизости и попросил, чтобы они вызвали скорую помощь.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку установлено нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину Л.А.В. обстоятельств, так как Л.А.В. с места происшествия не скрывался, оказал первую помощь пострадавшему, вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, постольку постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
 
    ЖалобуЛ.А.В. удовлетворить.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.А.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - изменить, назначив Л.А.В. к административном наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.К.Шулуу