Решение от 15 сентября 2014 года №12-1054/2014

    дело № 12-1054/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Вологда 15 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цветкова С.Н. и его представителя К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Цветков С.Н. года в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту у <адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения остановки, стоянки, транспортное средство находилось ближе 15 м от места остановки маршрутных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Цветков С.Н. и его представитель К. представили жалобу, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут он совершил вынужденную остановку на <адрес>, связанную с технической неисправностью его автомобиля, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Чтобы освободить проезжую часть, ему пришлось поставить автомобиль рядом с автобусной остановкой, ближе 15 метров от знака «Остановка маршрутных транспортных средств». Т.к. аварийная сигнализация не работала, он выставил знак аварийной остановки и уехал за запчастями для того, чтобы устранить неисправность. Когда он вернулся, то автомобиля не было там, где он его оставил. Позвонив в дежурную часть ГИБДД, выяснил, что его автомобиль эвакуирован на штрафстоянку в связи с нарушением ПДД, составлен протокол о задержании его транспортного средства и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Когда он приехал в ГИБДД, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ВО П. в отношении него был составлен протокол № и вынесено постановление, несмотря на то, что он оспаривал протокол. ПДД не нарушал, требования п.7.2 ПДД им были выполнены. Полагает, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ВО П. нарушила принцип объективного рассмотрения дела, т.к. протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом.
 
    В судебное заседание Цветков С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель Цветкова С.Н. - К. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что у Цветкова сломался автомобиль, шел дождь, что-то замкнуло в проводке, и машина встала. Цветков принял все меры, чтобы освободить проезжую часть и выполнить все обязанности, предусмотренные ПДД. Цветков машину оттолкал на обочину, выставил знак аварийной остановки, когда пришел, автомашина была эвакуирована. Цветков прибыл в ГИБДД, где ему сразу инспектор выписал протокол и постановление. Просит отменить постановление о привлечении Цветкова С.Н. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Цветкова С.Н. - Т. жалобу поддержала в полном объеме. Полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одновременно. Как пояснил ей ее доверитель, знак аварийной остановки он выставлял.
 
    Свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил за службу, ему выдали план занятий, он занимался эвакуацией транспортных средств. Автомашина Цветкова С.Н. была им обнаружена на <адрес> возле остановочного комплекса, где производят посадку и высадку пассажиров автобусы. Автомашина создавала помехи, автобусы занимали полосу движения. Им была составлена схема расположения транспортного средства, вызван эвакуатор через дежурную часть. Когда приехал эвакуатор, были сделаны замеры, автомобиль был остановлен ближе 15 метров. Знаков аварийной остановки у автомобиля не было, аварийная сигнализация включена не была, водителя в машине также не было. Для себя он вел видеозапись, чтобы потом он мог вспомнить события, которую он может представить. Если бы у автомашины был выставлен знак аварийной остановки, им были бы эвакуированы машины, стоящие без знака, он бы дождался водителя, выяснили, что за поломки у автомобиля, все обстоятельства.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
 
    Согласно ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Цветкова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым автомобиль Цветкова С.Н. был задержан в присутствии двух понятых, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, его показаниями, данными в судебном заседании. При вынесении постановления обоснованно применены положения ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление о привлечении Цветкова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено после проведения административного расследования, должностным лицом в пределах его полномочий, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, после составления протокола Цветков С.Н. каких-либо ходатайств не заявлял, препятствий для вынесения постановления не имелось, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Доводы Цветкова С.Н. суд расценивает как способ защиты.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № №, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № № вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области П., оставить без изменения, жалобу Цветкова С.Н. и его представителя К. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.Е. Кротова