Решение Пермского краевого суда от 15 января 2021 года №12-1053/2020, 12-27/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 12-27/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Калашниковой С.В., Хохриной С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Калашниковой Светланы Викторовны на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
установил:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калашникова С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на отсутствие правовой оценки в отношении фактически используемых при уборке мест общего пользования дезинфицирующих средств, указанные в акте средства при уборке не используются, протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Управдом" З., извещенный надлежаще, участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитники Калашникова С.В., Хохрина С.Ю., в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, свидетеля И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).
Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Как следует из материалов дела, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 491 от 15 июля 2020 г. заместителем начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю руководителю ООО "Управдом" предписано в том числе, для проведения дезинфекции применять зарегистрированные в установленном порядке и допущенные к применению в Российской Федерации дезинфицирующие средства в соответствии с инструкциями по применению конкретных средств в режимах, эффективных при вирусных инфекциях, в том числе, средства: хлорактивные -гипохлорид кальция (натрия) - концентрации не менее 0,5% по активному хлору, хлорамин Б - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 3%, средства на основе дихлорантина - 0,05 % по активному хлору, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - 0,06% по активному хлору; кислородактивные (перекись водорода - в концентрации не менее 3,0%); катионные поверхностно-активные вещества (КПАВ) - четверичные аммониевые соединения (в концентрации не менее 0,5%), третичные амины (в концентрации не менее 0,05%), полимерные производные гуанидина (в концентрации не менее 0,2%) в соответствии с инструкциями по применению. В маркировке и (или Инструкции по применению дезинфицирующего средства должны содержаться сведения, позволяющие оценить концентрацию активного вещества в рабочем растворе. Инструкции по применению должны находиться на обрабатываемом объекте. Проведение дезинфекции должно оформляться документацией, находящейся на обрабатываемом объекте и содержащей сведения о дате и времени проведения дезинфекции, используемом средстве, обрабатываемом объекте, ответственном сотруднике (пункт 3).
Предписание N 491 от 15 июля 2020 г. получено ООО "Управдом" 15 июля 2020 г.
При проведении проверки исполнения предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 15 июля 2020 г. N 491 в ООО "Управдом" по адресу: **** в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, 22 июля 2020 г. в 16 час. 00 мин. допущено невыполнение противоэпидемических мероприятий, установленных пунктом 3 предписания, а именно уборка мест общего пользования организована ООО "Управдом" с применением дезинфицирующих средств не по вирусному режиму.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 22 июля 2020 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14 августа 2020 г. специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Управдом" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Управдом" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "Управдом" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Управдом" имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ООО "Управдом" всех зависящих мер для соблюдения требований пункта 3 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий N 491 от 15 июля 2020 г., не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности. Оснований полагать об отсутствии вины юридического лица не имеется.
Таким образом, наличие вины ООО "Управдом" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ указывает и на наличие состава данного правонарушения в его действиях.
Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Управдом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, является лицом проводившим проверку выполнения пунктов предписания. При проведении проверки присутствовал управляющий П., ею был зачитан пункт 3 предписания N 491 от 15 июля 2020 г. и предложено представить документы подтверждающие проведение дезинфекции, согласно пункту 3 предписания. Ей были представлены графики уборки и средства, которые применялись ООО "Управдом" в целях выполнения пункта 3 предписания, среди которых были Белизна-гель, она произвела фотосъемку данных средств, составила акт, в котором указала о невыполнении пункта 3 предписания, поскольку представленное средство Б. гель не является дезинфицирующим средством по вирусному режиму. Иные средства не предоставлялись и о них представитель ООО "Управдом" при проведении проверки не сообщал, какие-либо договоры также представлены не были. Несогласие отраженное в акте с выявленным нарушением пункта 3 предписания представитель ООО "Управдом" П. связывал с тем, что поскольку средство Б. гель было предоставлено администрацией Пермского района, то он полагал, что данное средство подлежит применению в целях выполнения указанного пункта предписания.
Должностное лицо И. принимала непосредственное участие при выявлении административного правонарушения в рамках выполнения своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, ее показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля И., подтверждают наличие в деянии ООО "Управдом" состава вменяемого правонарушения, а также доказанность обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Утверждение заявителя жалобы об обратном, основано на несогласии с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако оснований для иной оценки с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием П., участвующего в деле в качестве защитника, при его подписании он каких-либо возражений, в том числе и относительно факта невыполнения пункта 3 предписания в связи с применением для дезинфекции средств не эффективных при вирусных инфекциях, не заявлял, не ссылался на применение при дезинфекции иных средств, ссылка на которые впоследствии приведена защитниками при рассмотрении дела судьей и в настоящей жалобе, в связи с чем обоснованность отклонения судьей районного суда показаний допрошенных в качестве свидетелей П., О. сомнений не вызывает. Сведений о том, что П. чинились препятствия произвести соответствующие записи, а также отразить свои возражения, как при составлении акта, так и протокола об административном правонарушении материала дела не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Утверждение П. относительного предоставления при проверке средств Ника2, РИК-Д, договоров об оказании санитарно-эпидемиологических услуг с учетом не предоставления данных документов при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствия соответствующих возражений в нем, расценивается как способ защиты и желание П., О. освободить юридическое лицо работниками которого они являются от административной ответственности, предусматривающей значительный размер штрафа.
Ссылка на фактически используемые при уборке мест общего пользования дезинфицирующие средства, не опровергает вывод о наличии состава правонарушения, поскольку факт использования, в том числе при дезинфекции средств указанных в акте от 22 июля 2020 г., установлен при проведении проверки.
Доводы жалобы о неиспользовании средств при уборке указанных в акте проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Данные средства, согласно представленным по ним документам, не соответствуют описанию, изложенному в пункте 3 предписания от 15 июля 2020 г. N 491, что свидетельствует о его невыполнении и наличии в действиях ООО "Управдом" состава вменяемого правонарушения.
Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ООО "Управдом", признанное судьей районного суда как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы, с учетом факта выданного ООО "Управдом" предписания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Ошибочное указание судьей районного суда на нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 не влечет его отмену, поскольку постановлением судьи установлено невыполнение ООО "Управдом" предписания от 15 июля 2020 г. N 491, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Указанное суждение подлежит исключению из постановления, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи влекущее его отмену или изменение.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "Управдом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.
Административное наказание ООО "Управдом" назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее половины минимального размера административного штрафа установленного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
С доводом о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате нарушения требований санитарного законодательства существует возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.
Постановление о привлечении ООО "Управдом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Управдом", допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Калашниковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка