Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 12-105/2021

Судья Тюменского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева Нуриддина Набижоновича,

установил:

<.......> в отношении Бабаева Н.Н. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> около 18 часов 20 минут на <.......> напротив <.......> г. Тюмени Бабаев Н.Н., управляя транспортным средством "<.......>", имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п. 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) не учел особенности и состояние транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего, допустил падение пассажира ФИО3, находившейся в указанном транспортном средстве. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО3 получила телесные повреждения, которые причинили вред её здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> Бабаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

С данным постановлением не согласен Бабаев Н.Н., в жалобе, поданной в вышестоящий суд изложена просьба об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что судьёй районного суда необоснованно отвергнуто заключение эксперта <.......> от 29.09.2020г., которым подтверждается, что в процессе движения при совершении маневра перестроения с одной полосы движения на другую полосу движения водителем автобуса Лиаз создана помеха для движения водителю автомобиля "Хендай" и как последствие опасную обстановку водителю Бабаеву Н.Н. В связи с этим, Бабаев Н.Н., чтобы избежать столкновения, применил служебное торможение. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает нарушение водителем автобуса Лиаз требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а также действия потерпевшей ФИО3, которая в процессе движения транспортного средства передвигалась по нему, не держась за поручни. Также обращает внимание на то, что телесные повреждения потерпевшей могли быть получены при выходе из маршрутного такси и падении.

Потерпевшая ФИО3, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Бабаева Н.Н. и его защитника ФИО4, допущенной к участию в деле на основании ходатайства Бабаева Н.Н., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от <.......> не усматриваю.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Бабаева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Факт совершения Бабаевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>, протоколом <.......> осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>, схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, письменными объяснениями ФИО3 от <.......> и <.......>, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от <.......>, письменными объяснениями Бабаева Н.Н. от <.......>.

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 подтверждается заключениями экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д.26-27, 30-31), записью первичного осмотра в приемном отделении от <.......>, справкой ГБУЗ <.......> "Областная клиническая больница <.......>" <.......> от <.......> (л.д.36), выписками из журнала травматического пункта (л.д.37), рапортом от <.......> (л.д.5), информацией из ОКБ <.......> от <.......> (л.д.3), справкой ГБУЗ <.......> "Областная клиническая больница <.......>" от <.......> (л.д.31), выписками из журнала хирургии об осмотре хирургом, согласно которым имел место перелом 3 поясничного позвонка, в результате резкой нагрузки на оси позвоночника, не исключается возможность возникновения перелома у потерпевшей при падении в салоне автобуса (л.д.32).

Факт управления Бабаевым Н.Н. транспортным средством "SHONG TONG LCK610HGC", имеющим государственный регистрационный знак АМ09672, в момент административного правонарушения подтверждается путевым листом N 5119 от 02.07.2020, картой маршрута регулярных перевозок (л.д.54, 58).

Довод Бабаева Н.Н. о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО6, свидетеля и очевидца правонарушения ФИО5, ехавших в одном транспортном средстве, видеозаписи из салона транспортного средства, установлено, что водитель указанного маршрутного такси, выехав на перекресток, где организовано круговое движение, произвел резкое торможение вплоть до остановки транспортного средства, в результате таких действий потерпевшая, которая поднялась с заднего сиденья транспортного средства, не удержалась, и падая пролетела до передней части маршрутного такси попутно ударяясь частями тела о части салона автомобиля (л.д. 15, 16-17, 19).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Бабаева Н.Н. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП.

Доводы жалобы Бабаева Н.Н. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести, опровергаются вышеуказанными полностью согласующимися между собой доказательствами, согласно которым вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО3 был причинен в результате нарушения Бабаевым Н.Н. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, внезапно резко затормозил, что и привело к падению и удару потерпевшей о части салона маршрутного такси. При этом именного действия Бабаева Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести.

Причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести в результате ее падения в маршрутном такси под управлением Бабаева Н.Н. подтверждается заключением эксперта <.......>, которым не исключается возможность возникновения повреждений у потерпевшей при падении в салоне автобуса при обстоятельствах, указанных ею в объяснении (л.д. 30-31).

В связи с этим, утверждения Бабаева Н.Н. о возможности причинения вреда здоровью ФИО3 при иных обстоятельствах, являются несостоятельными.

Доводы Бабаева Н.Н., что вред здоровью потерпевшей причинен вследствие того, что она двигалась по салону во время движения транспортного средства, голословны, противоречат материалам дела, а также не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья средней тяжести.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение Правил дорожного движения водителем автобуса, который при перестроении на полосу движения маршрутного такси создал помеху для движения водителю Бабаеву Н.Н. не влияют на юридическую оценку действий Бабаева Н.Н. которые не соответствовали вышеуказанным положениям Правил дорожного движения.

При этом позиция заявителя, что правила дорожного движения были нарушены другим участником происшествия, не может быть принята во внимание, так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Экспертное заключение автотехнической экспертизы <.......> от 29.09.2020г., инициатором проведения которого является Бабаев Н.Н., законно не принято во внимание, поскольку опровергается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева Н.Н. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в отношении Бабаева Нуриддина Набижоновича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка