Решение Рязанского областного суда от 22 июня 2021 года №12-105/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-105/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. рассмотрев жалобу защитника ООО "Континент" ФИО на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201204763378 от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Континент",
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица ООО "Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, 21 декабря 2020 года ФИО действующей на основании доверенности, почтовой связью направлена жалоба на постановление должностного лица в Советский районный суд г.Рязани.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная лицом не имеющим, по выданной доверенности, полномочий на её подачу и подписание.
29 января 2021 года, ФИО действующая на основании доверенности, почтовой связью, вновь направила жалобу на указанное постановление должностного лица в Советский районный суд г.Рязани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 25 февраля 2021 года жалоба, поступившая в суд 3.02.2021 года, направлена для рассмотрения по подведомственности в Шацкий районный суд Рязанской области.
Определением Щацкого районного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.
Защитник ООО "Континент" ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201204763378 от 4 декабря 2020 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" была направлена в адрес ООО "Континент" 7 декабря (л.д. N) и получена адресатом 16 декабря 2020 года (л.д.N).
Жалоба, направленная в Советский районный суд г.Рязани 21 декабря 2020 года, оставлена без рассмотрения определением Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2021, как поданная лицом не имеющим полномочий на ее подачу и подписание. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России" указанное определение суда от 14.01.2021 года было направлено ООО "Континент" 18 января 2021 и получено адресатом 29 января 2021 года.
Повторно жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201204763378 от 4 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направлена в Советский районный суд г.Рязани 29 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <скрыто>, сформированным официальным сайтом ФГУП "Почта России", то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Довод защитника ООО "Континент" ФИО о том, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба направлялась в Советский районный суд г.Рязани в установленный законом срок, однако была оставлена без рассмотрения, как подписанная и поданная лицом, не имеющим полномочий на её подачу, не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения судьи районного суда.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в решение от 6 июня 2019 года N 81-ААД19-8.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201204763378 от 4 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Континент", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Континент" ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка