Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года №12-105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 12-105/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием защитника Борода Е.Ю., действовавшей на основании доверенности 61АА7251279 от 30.07.2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Ф. на постановление судьи Майского районного суда КБР от 03.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Фарамаза,
установил:
06.05.2020 года инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен протокол об административном правонарушении ФЛ N 115705, согласно которому гражданин Грузии Алиев Ф. в нарушение требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 417 от 02.04.2020 года "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и Указе Главы КБР от 04.04.2020 N 36 "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", покинув место фактического проживания (пребывания), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, прибыл в другой населенный пункт - <адрес>, где и находился до его обнаружения в 9 часов 00 минут 06.05.2020 года возле <адрес>.
Описанные действия Алиева Ф. должностным лицом административного органа были квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, 03.07.2020 года судья Майского районного суда КБР вынесла постановление, в соответствии с которым Алиев Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде предупреждения.
При этом копия данного постановления в адрес Алиева Ф. Майским районным судом КБР была направлена 03.07.2020 года.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, 13.07.2020 года Алиев Ф. посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу постановление судьи Майского районного суда КБР от 03.07.2020 года отменить, прекратив производство по делу.
В обоснование автор жалобы указал, что 06.05.2020 года находился <адрес> на законных основаниях, поскольку это было обусловлено тем, что он заключил с ИП Алиевой Т. договор на перевозку в <адрес> товаров в продуктовый магазин. Соответственно, Алиев Ф. считает, что ограничение в виде запрета на покидание места жительства (пребывания), установленное нормативными актами, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении ФЛ N 115705, на него не распространялось. Кроме того, в жалобе отмечено, что данный протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в том, что в названном документе не содержится подписи правонарушителя и его объяснений по поводу происшедшего. При этом Алиев Ф. утверждает, что ему не были разъяснены права и последствия составления протокола. Более того, на улице в <адрес> он находился в качестве водителя автомобиля, а не пешехода, как отражено в протоколе. Одновременно автор жалобы указал, что фактически был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании, а также иных производных фундаментальных прав, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании защитник Борода Е.Ю. жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Алиев Ф. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали.
Административный орган, направивший дело в суд, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание также не направил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В связи с этим судьей на основании ст.25.15 КоАП РФ определено провести заседание в отсутствие не явившихся Алиева Ф., инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР Шорданова А.Л. и представителя ОМВД России по <адрес> КБР.
Выслушав защитника, принявшую участие в судебном заседании, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в редакции от 30.04.2020 года, действовавшей на момент происшествия, на граждан, в том числе иностранных, была возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места своего проживания (пребывания), за исключением конкретно оговоренных случаев.
Таким образом, во исполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности в условиях существования угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, по состоянию на 06.05.2020 года на территории КБР любое физическое лицо, на которое не распространялись исключения, отдельно оговоренные в пп."б" п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ, было обязано не покидать места своего проживания (пребывания).
Из материалов дела следует, что 06.05.2020 года при составлении протокола об административном правонарушении ФЛ N Алиев Ф., не являющийся гражданином РФ, представил инспектору ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР загранпаспорт гражданина Грузии, содержащий штампы о том, что ему разрешено временное проживание на территории РФ до 16.05.2021 года и что до указанной даты он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
При этом свое пребывание за пределами г<адрес> Алиев Ф. объяснил не тем, что занимается перевозкой продовольствия, включенной в перечень вышеупомянутых исключений из общего правила, закрепленного в пп."б" п.2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ, и освобождавшей физических лиц от обязанности находиться по месту проживания (пребывания), а тем, что в <адрес> он приехал к другу. Данное обстоятельство достоверно зафиксировано как собственноручно учиненной Алиевым Ф. записью в протоколе ФЛ N, так и его же отдельным письменным объяснением (л.д.2-3).
Кроме того, подписав названный протокол, Алиев Ф. еще раз подтвердил, что по состоянию на 06.05.2020 года его актуальным местом проживания (пребывания) являлся <адрес> в <адрес> (л.д.2).
Проанализировав вышеприведенные сведения, полагаю, что выводы сначала инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КБР, а затем и судьи Майского районного суда КБР о том, что действия Алиева Ф. образуют состав проступка, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, являются обоснованными.
В связи с этим довод автора жалобы о том, что 06.05.2020 года в <адрес> он находился на законных основаниях, поскольку непосредственно занимался деятельностью, на которую не распространялось ограничение, оговоренное в пп."б" п.2 Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ, подлежит отклонению как не подтвердившийся в ходе судебного заседания.
В качестве доказательства, подтверждающего данный довод, защитник Борода Е.Ю. представила в Верховный Суд КБР договор об обеспечении доставки груза, заключенный 25.04.2020 года Алиевым Ф. со своей родственницей - ИП Алиевой Т. Кроме того, защитник сообщила, что в г.<адрес> у Алиевой Т. имеются накладные, подписанные названными лицами и подтверждающие, что 06.05.2020 года в <адрес> ее подзащитный находился в связи с доставкой продовольствия.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность добытых по делу доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, отдаю предпочтение как более достоверным протоколу об административном правонарушении ФЛ N и письменному объяснению Алиева Ф., то есть документам, исходящим не только от должностного лица административного органа, но непосредственно и от самого правонарушителя.
При этом принимается во внимание, что представленный защитником договор от 25.04.2020 года не содержит сведений о характере груза, предполагавшегося к перевозке Алиевым Ф., а кроме того этот документ происходит от заинтересованных в исходе дела лиц, то есть мог быть составлен уже после привлечения Алиева Ф. к административной ответственности. По этой же причине нахожу нецелесообразным истребовать накладные, которые, даже в случае подтверждения заявления защитника относительно их содержания, в качестве достоверных доказательств восприниматься не могут.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФЛ N были допущены существенные процессуальные нарушения, опровергается самим обозначенным документом, содержащим объяснение Алиева Ф., а также его подписи, удостоверяющие разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и ознакомление правонарушителя с протоколом.
При этом то обстоятельство, что 06.05.2020 года Алиев Ф. находился возле <адрес> в <адрес> в качестве водителя автомобиля, а не пешехода, к числу значимых для дела не относится, поскольку на квалификацию его действий не влияет. С учетом достоверно установленных судом фактов в указанное время Алиев Ф. был обязан находиться в <адрес> по месту своего жительства (пребывания), а не в качестве пешехода или водителя в <адрес>.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу; о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, а также принимая во внимание, что согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36111538707424 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 05.06.2020 года было доставлено по адресу, указанному в представленном самим Алиевым Ф. официальном документе; подтвержденному им при составлении протокола об административном правонарушении, а затем 13.06.2020 года было направлено обратно в Майский районный суд КБР из-за отсутствия адресата, довод автора жалобы о том, что он фактически был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании и иных производных фундаментальных прав, нахожу несостоятельным.
Постановление о привлечении Алиева Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вынесено судьей Майского районного суда КБР в пределах срока давности, оговоренного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При этом, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, обязывающей судью, вышестоящее должностное лицо проверять дело в полном объеме, нахожу целесообразным отметить, что наиболее мягкое наказание в виде предупреждения назначено Алиеву Ф. без учета положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предусматривающего, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что жалобы или протеста на мягкость назначенного наказания по настоящему делу не подано, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ несоблюдение судьей Майского районного суда КБР требования ч.2 ст.3.4 КоАП РФ законным поводом для отмены состоявшегося постановления в целях применения закона, влекущего назначение виновному лицу более строгого административного наказания, послужить не может.
Иных нарушений, в том числе существенных, обуславливающих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу должностным лицом и нижестоящим судьей не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР
решил:
Постановление судьи Майского районного суда КБР от 03.07.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Фарамаза, оставить без изменения, а жалобу Алиева Ф. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка