Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 года №12-105/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2019 года Дело N 12-105/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Снимщикова И.П. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года, вынесенное в отношении Снимщикова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года, Снимщиков И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Снимщиков И.П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, считая постановление незаконным.
Снимщиков И.П., Мироненко С.И. и потерпевший Кудинов А.В., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО "Газпром георесурс" (владелец автомобиля Урал) Лян В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал в удовлетворении жалобы отказать.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ООО "Газпром георесурс" Лян В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для вынесения в отношении Снимщикова И.П. постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 14 января 2019 года, в 12 час. 05 мин., водитель Снимщиков И.П. управляя автомобилем марки "НЕФАЗ-52991131" г/н N (далее также - автобус), двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", не уступил дорогу автомобилю марки "УРАЛ-3255001041" г/н N (далее также - автомобиль Урал) под управлением Мироненко С.И., движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Урал Кудинову А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.
С указанным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо бесспорно установить, в том числе, факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Снимщиков И.П. приводил последовательные доводы о том, что управляя автобусом в технически исправном состоянии, подъехал к мосту через реку, где установлен дорожный знак 2.6 "Преимущество встречного движения". Снизив скорость и пропустив встречный легковой автомобиль въехал на мост, двигаясь по мосту увидел во встречном направлении автомобиль Урал на значительном удалении, который вместо того чтобы пропустить, наоборот увеличил скорость. Предприняв экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.
Судья городского суда, в постановлении указал, что в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, водитель Снимщиков И.П. в указанной дорожной обстановке не предоставил преимущество автомобилю Урал.
Вместе с тем данные выводы судьи не учитывают следующего.
В протоколе об административном правонарушении Снимщикову И.П. не инкриминировалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вменяемое ему обвинение по существу основано на том, что в нарушение требований дорожных знаков он не уступил дорогу встречному автомобилю.
Доводы Снимщикова И.П. о том, что он въехал на мост в соответствии с правилами дорожного движения (в отсутствие встречных автомобилей непосредственно на данном узком участке дороги и противоположном подъезде к нему), не опровергаются представленными материалами дела.
Согласно дорожному знаку 2.6 "Преимущество встречного движения" Правил дорожного движения РФ, запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По общему правилу, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из схемы происшествия и представленных фотоматериалов, автобус под управлением Снимщикова И.П. начал экстренное торможение уже фактически находясь на мосту (узком участке дороги) и задолго после проезда дорожного знака 2.6, что объективно не противоречит его пояснениям о том, что при въезде на мост встречных транспортных средств, находящихся на узком участке или противоположном подъезде к нему, не имелось.
Представленное защитником Снимщикова И.П. - адвокатом Ребергом Д.В. заключение специалиста N 253/2019 от 15 апреля 2019 года по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия судьей городского суда, по существу, оценено не было (л.д. 136-146). При этом в заключении специалиста указано, что на время проезда автомобиля Урал дорожного знака 2.7 "Преимущество перед встречным движением", автобус под управлением Снимщикова И.П. уже проехал линию дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения" на расстояние 30.821 метр и находился непосредственно на мосту (узком участке дороге).
Письменное ходатайство указанного защитника о назначении комплексной автотехнической экспертизы было отклонено без указания каких-либо мотивов (л.д. 121).
Согласно сведениям бортового навигационного оборудования автобуса ГЛОНАСС, его скорость предшествующая столкновению не превышала 40 км/ч и не превышала скорости, установленной на данном участке дороги (л.д. 31, 80-84).
Таким образом, доводам Снимщикова И.П. о том, что при проезде дорожного знака 2.6 и въезде на узкий участок дороги встречных транспортных средств, находящихся как узком участке дороги так и противоположном подъезде к нему не имелось, въезд на узкий участок дороги осуществлен в соответствии с требованиями правил дорожного движения и он имел преимущественное право выезда с такого участка дороги, надлежащая оценка не дана.
Вывод судьи о том, что Снимщиков И.П. проявил неосмотрительность и не убедился в безопасности движения, имея для этого техническую возможность, является ничем не подтвержденным предположением.
Кроме этого, свидетели и потерпевший, в судебном заседании по вопросам и обстоятельствам, относящимся к событию инкриминируемого административного правонарушения, имеющих значение для разрешения дела, не допрашивались.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме этого, обращает на себя внимание следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении с материалами дела был возвращен в административный орган для устранения недостатков с выводами, в том числе об отсутствии сведений об извещении Снимщикова И.П. о времени и месте составления протокола и неправомерном составлении протокола в его отсутствие (л.д. 119).
Данное нарушение устранено не было, поскольку в материалы дела не представлены сведения о надлежащем извещении Снимщикова И.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие.
Приобщенное к материалам дела ходатайство Снимщикова И.П. о рассмотрении дела в его отсутствие от 30 мая 2019 года не свидетельствует об извещении о составлении 22 марта 2019 года протокола об административном правонарушении (л.д. 122).
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недостатки протокола устранены не были.
Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах нельзя сделать безусловный вывод о совершении Снимщиковым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года, вынесенное в отношении Снимщикова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снимщикова И.П. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года, вынесенное в отношении Снимщикова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка