Решение Саратовского областного суда от 20 июня 2019 года №12-105/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 12-105/2019
Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева С.В. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ананьева С.В.,
установил:
постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года Ананьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в областной суд, Ананьев С.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя другого автомобиля ФИО3 Считает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ананьева С.В. о назначении экспертизы, поскольку оценка обстоятельств ДТП требует специальных познаний.
В судебном заседании Ананьев С.В. и его защитник Пожаров П.В. жалобу поддержали.
Представитель потерпевших ФИО1, ФИО2 - Иванов С.А. просит жалобу отклонить.
Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года в 14 часов 40 минут в Энгельсском районе Саратовской области, автоподъезд к поселку Прилужный, дом 1 по улице Придорожная, водитель Ананьев С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. N, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <...>, г.р.з. N, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина Ананьева С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ананьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ананьеву С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.
Допущенное Ананьевым С.В. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Ананьев С.В. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Ссылка в жалобе Ананьева С.В. о том, что представленные доказательства не исключают вины в произошедшем ДТП второго водителя - ФИО3, является несостоятельной. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.
Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства и вывод судьи о виновности Ананьева С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявленное в судебном заседании защитником Ананьева С.В. соответствующее ходатайство судьей районного суда разрешено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Ананьева С.В. - без удовлетворения.
Судья Г.А. Желонкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка