Решение Мурманского областного суда от 24 июня 2019 года №12-105/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 12-105/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Исакова А. И., действующего в интересах Родичева А. А., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2019 года должностное лицо - капитан судна *** Родичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 270 335 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Родичева А.А. - Исаков А.И., ссылаясь на не исследованность по существу фактических обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, отсутствие в действиях капитана судна состава административного правонарушения, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что _ _ после завершения 26 промысловой операции, осуществленной в координатах *** в.д., капитаном судна Родичевым А.А., после установления превышения 20% прилова окуня морского на 1,98 % выполнены действия, предусмотренные пунктом 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, а именно осуществлена смена позиции добычи (вылова), что отражено в судовом журнале.
При этом утверждает, что следующая 27 промысловая операция была проведена на расстоянии 20 миль от точки завершения предыдущей операции, что подтверждается ответом Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от _ _ *, который судьей исследован не был.
Обращает внимание на то, что в ответе МФ ФГБУ "ЦСМС" N * от _ _ указан маршрут движения судна, а информации о месте и времени начала и окончания промысловых операций он не содержит.
В судебное заседание не явились Родичев А.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Родичева А.А. - Исакова А.И., поддержавшего жалобу, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года N52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
На основании статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства от 30.10.2014 года N 414.
В силу подпункта "а" пункта 15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку.
При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.
Согласно пункту 27 Правил рыболовства прилов окуней морских (виды рода Sebastes) допускается в размере не более 20 процентов от общего веса в каждом отдельном улове водных биоресурсов и не более 20 процентов от общего веса выгружаемого улова водных биоресурсов.
Как следует из материалов дела, в период рейса с _ _ по _ _ судно ***, под управлением капитана Родичева А.А. осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов *ПР, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства _ _, пользователю ООО "***".
Согласно записям промыслового журнала * от _ _, _ _ в промысловой операции * (координаты постановки донного трала *** и подъем донного трала ***) добыто улова водных биоресурсов *** кг в сырце. Из этого количества водных биоресурсов окуня морского добыто *** кг в сырце, что составляет 21,98% от общего улова, что на 1,98% (34,2 кг нетто) превышает величину разрешенного прилова окуня морского за одну промысловую операцию.
Между тем, не учитывая факта превышения в ходе траления * величины разрешенного прилова окуня морского, капитан судна *** Родичев А.А. с _ _ по _ _ продолжил вести добычу (вылов) водных биоресурсов без смены позиции лова.
Так, согласно анализу траления судна *** за период с _ _ по _ _, проведенного Мурманским ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" установлено, что трассы следующих тралений N* отстояли менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления *.
Судьей установлено, что предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, добытые в нарушение требований пункта 15.2.1 Правил рыболовства, т.е. в ходе тралений N*: треска - 5400 кг; пикша - 1890 кг; зубатка синяя - 149 кг; зубатка пестрая -357 кг; камбала ерш - 98 кг; - окунь морской 1020,2 кг.
Согласно заключению эксперта от _ _ * рыночная стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по ценам на момент совершения административного правонарушения в январе 2019 года за 1 килограмм составляла: треска - 65 руб.; пикша - 48,70 руб.; зубатка синяя - 19 руб.; зубатка пестрая - 44 руб.; камбала ерш - 60,6 руб.; окунь морской - 71,70 руб.
Поэтому однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 540669,14 рублей.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в непринятии мер по смене позиции добычи (вылова) в связи с превышением допустимого прилова и отражению действий в судовых документах, промысловом журнале и направлении информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении капитана судна *** Родичева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.113-117).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; актом осмотра судна от _ _ ; грузовой декларацией; судовой ролью; копией разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов *ПР; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в морском порту (месте доставки) от _ _ ; копией промыслового журнала; копиями ССД, судового журнала; копией приказа о приеме на работу Родичева А.А. от _ _, копией трудового договора *; ответом ФГБК ЦСМС от _ _ * с маршрутом движения судна *** с 6:30 мск _ _ по 13.12 мск _ _ ; заключением эксперта * от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140.
Исходя из требований Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 24 мая 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 года N 414, судья, разрешая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о нарушении капитаном судна *** Родичевым А.А. требований пунктов 27, 15.2.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о доказанности вины капитана судна *** Родичева А.А. в совершении указанного административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных и не опровергают вывод судьи о доказанности вины Родичева А.А. в совершении административного правонарушения.
Вопреки мнению подателя жалобы при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, с учетом доводов Родичева А.А. и его защитника Исакова А.И, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в обжалуемом судебном постановлении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Родичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи районного суда мотивированы, всем доказательствам по делу данная надлежащая оценка, ставить их под сомнение оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что согласно ответу Мурманского филиала ФГБУ "ЦСМС" от _ _ * последующая промысловая операции * капитаном судна Родичевым А.А. была проведена на расстоянии 20 миль от точки завершения предыдущей операции *, несостоятельна, поскольку этот ответ указанный довод не подтверждает, так как в нем отражены маршрут движения судна *** по данным спутникового мониторинга с *** _ _, в то время как промысловая операция * проведена (постановка донного трала в *** мск и подъем донного трала в *** мск). Каких-либо выводов о расстоянии между операциями траления N* и * указанный ответ не содержит (л.д.129-131).
Судьей районного суда в качестве доказательства вины капитана судна Родичева А.А. во вмененном ему административном правонарушении обоснованно принят во внимание ответ ФГБУ "ЦСМС" от _ _ согласно которому, при проведении анализа данных промыслового журнала и сопоставления с данными спутникового позиционирования судна *** за период с *** мск _ _ по *** мск _ _ расстояние между тралением * и последующими N* составляет менее 5 миль (л.д.61-63).
Таким образом, доводы жалобы выводов судьи районного суда о доказанности вины капитана судна *** Родичева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и сомнений в законности и обоснованности постановления не вызывают.
Постановление о назначении должностному лицу Родичеву А.А. административного наказания вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Родичеву А.А. назначено в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной санкцией для должностных лиц. Административный штраф Родичеву А.А. судьей районного суда назначен в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (540669,14/2=270335 руб). Назначенное Родичеву А.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - капитана судна *** Родичева А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Исакова А.И., действующего в интересах Родичева А.А., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка