Решение Кемеровского областного суда от 18 февраля 2019 года №12-105/2019

Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 12-105/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 12-105/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
КОРНИЕНКО Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Корниенко А.В. на постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 января 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 18.01.2019 Корниенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе и дополнениях к ней Корниенко А.В. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судом к материалам дела не были приобщены его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; опрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, в их показаниях имеются противоречия; судьей не дана должная оценка его доводам; нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, о чем свидетельствуют письменные показания свидетеля ФИО3, которая в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась; полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> в присутствии других лиц, Корниенко А.В. выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными заявлениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, их письменными объяснениями, а также письменными объяснениями ФИО7 и самого Корниенко А.В. и свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 в заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корниенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Корниенко А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
К доводам жалобы Корниенко А.В. о том, что он нецензурной бранью не выражался, свидетели его оговорили следует относиться критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом исследованы судом, и получили правильную оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять объяснениям вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, или о неприязненных отношениях с Корниенко А.В., а также наличии причин для оговора Корниенко А.В. в материалах дела не имеется.
Довод Корниенко А.В. о том, что в судебное заседание не была вызвана и опрошена очевидец произошедшего, его жена ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ о вызове указанного свидетеля, от Корниенко А.В. не поступало. Вместе с тем, совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе, письменных объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ позволяла установить обстоятельства правонарушения и вину Корниенко А.В. в инкриминируемом деянии. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в жалобе ссылается Корниенко А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку получено не в рамках судебного разбирательства и с нарушением требований КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корниенко А.В. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Междуреченского городского суда от 18 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Корниенко Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать