Решение Тюменского областного суда от 23 июля 2018 года №12-105/2018

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 12-105/2018
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Я.А.С. на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" И.С.А. 19 апреля 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного нарушения требований законодательства по установке и эксплуатации рекламной конструкции на пересечении улиц Казанская - 40 лет Победы города Ишима.
По данному факту 18 мая 2018 года старшим государственным инспектором отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" И.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее также - МУП "Спецавтохозяйство") Я.А.С.
18 мая 2018 года указанный протокол и другие материалы дела направлены в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2018 года директор МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Я.А.С. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он эксплуатировал рекламную конструкцию, то есть извлекал выгоду. Полагает, что рекламная конструкция установлена неизвестным лицом без соответствующих разрешительных документов.
В возражениях на жалобу старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" И.С.А. просит оставить постановление Ищимского городского суда Тюменской области без изменения, жалобу Я.А.С. - без удовлетворения.
Директор МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. в судебное заседание вышестоящего суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения старшего государственного инспектора отдела ГИБДД МО МВД России "Ишимский" И.С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - Федеральный закон "О рекламе") установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст) наружная реклама не должна ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.
Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст) расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД "Ишимский", составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при обследовании улично-дорожной сети установлено, что на пересечении улиц Казанская - 40 лет Победы города Ишима директор МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. совершил нарушение частей 4, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 4.2 ГОСТ Р52044-2003, пункта 5.1.4 ГОСТ 52289 Р 52286-2004, выразившееся в том, что, являясь ответственным должностным лицом на основании пунктов 2.2, 5.3, 5.6 Устава муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство", подпункта "а" пункта 1.5 Трудового договора с руководителем муниципального предприятия, допустил эксплуатацию рекламной конструкции с рекламой МУП "Спецавтохозяйство", которая ограничивала видимость дорожного знака 5.19.2., установленного на стойке пешеходного светофора. Существующая видимость дорожного знака 5.19.2, ограниченная размещенной перед ним рекламной конструкцией, составила менее 100 метров, на расстоянии 81,6 метра не обеспечивается видимость дорожного знака 5.19.2.; разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось.
В связи с установленными нарушениями директору МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. должностным лицом административного органа вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Проанализировав материалы дела, судья пришел к верному выводу, что вина должностного лица Я.А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги (улицы) и фотоматериалом к нему (л.д.14-22); уставом МУП "Спецавтохозяйство" (л.д.90-98); распоряжением о назначении на должность директора МУП "Спецавтохозяйство" (л.д. 100), трудовым договором (л.д.103-107); объяснениями Б.Е.А., Л.А.М., В.Т.Н. (л.д.29, 39, 43), другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Я.А.С. в нарушении требований законодательства в сфере размещения рекламы.
Действия директора МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. правильно квалифицированы по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что в материалах дела нет доказательств эксплуатации рекламной конструкции непосредственно Я.А.С., являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании правовых норм и не влекут отмену вынесенного судьей городского суда постановления.
Как следует из части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона "О рекламе").
Согласно части 7 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Согласно Уставу МУП "Спецавтохозяйство" его директор осуществляет текущее руководство деятельностью и несет ответственность за результаты работы предприятия.
С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела, поскольку на рекламной конструкции размещена реклама услуг МУП "Спецавтохозяйство" с указанием адреса и контактов предприятия, данная реклама распространялась в интересах МУП "Спецавтохозяйство", а Я.А.С. является должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства МУП "Спецавтохозяйство", он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности директора МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения по делу не установлено.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.
Постановление о привлечении директора МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Размер наказания определен судьей районного суда исходя из минимального предела санкции статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления судьи городского суда и удовлетворению жалобы директора МУП "Спецавтохозяйство" Я.А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Я.А.С. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка