Решение Оренбургского областного суда от 20 июня 2018 года №12-105/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 12-105/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виногродского Андрея Модестовича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Виногродского Андрея Модестовича,
установил:
03 марта 2018 года в 12 часов 42 минуты Виногродский А.М., в нарушение ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 3 Закона Оренбургской области от 20 декабря 2012 года N 1301/364-V-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области", находясь в месте, в котором проведение публичных мероприятий запрещается, а именно около памятника ФИО4 в "Сквере на (адрес), который отнесен к рекреационным зонам, используя плакат, проводил одиночный пикет, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года Виногродский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Виногродский А.М. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года, считая его незаконным, и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Виногродского А.М., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Однако данное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ). При организации публичного мероприятия указанный выше Закон предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Как следует из ст. 3 Закона Оренбургской области от 20 декабря 2012 года N 1301/364-V-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области" дополнительно к местам, в которых федеральным законодательством запрещено проведение публичных мероприятий, относятся в том числе парки и скверы, в границах земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительным регламентом к рекреационным зонам.
Согласно ст. 34 приложения к решению Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" (размещено на официальном сайте МКУ "Консультационно-методический центр г. Орска: www.kms-orsk.ru), зона городских парков (Р.З.) относится к рекреационной зоне.
Согласно градостроительному регламенту, сквер на площади (адрес) относится к рекреационной зоне, и согласно распоряжению администрации г. Орска от 14 февраля 1994 года N 260-р "Об утверждении проекта историко-архитектурного плана и проекта зон отдыха памятников истории и культуры г. Орска" территория сквера в районе пл. (адрес) входит в список памятников природы и эстетических ценных компонентов природного ландшафта.
Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2018 года в 12 часов 42 минуты Виногродский А.М., в ходе одиночного пикетирования, находился с плакатом в "Сквере на пл. (адрес)
Факт проведения около памятника ФИО4 в "Сквере на пл. (адрес) Виногродским А.М. публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 03 марта 2018 года ФИО5(л.д. 19) и ФИО6 (л.д.17), во время несения службы в связи с поступившем сообщением, они прибыли к зданию администрации г. Орска, около которой находился гражданин Виногродский А.М. с развернутым плакатом со словами: "Высказывание Франца ...: Возмущены Афганцы... со всех сторон несправедливая война. У меня иное мнение. Вы с 1979 года делали политическую, муниципальную, государственную карьеру и молчали. Ваши сторонники дают нам медали и отказываются от выполнения своих же обязанностей. Я 25 лет в очереди на жилье и без перспектив. Слава Родине - осуждение подобным чиновникам. Виногродский". Через некоторое время он свернул плакат и направился в сторону площади (адрес), где встал напротив памятника ***, развернул плакат, простояв несколько минут, отошел к остановке маршрутных транспортных средств с развернутым плакатом, сел в автомобиль и уехал.
Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО6 обстоятельства, изложенные в рапорте, в ходе рассмотрения настоящей жалобы подтвердил. Как следует из показаний указанного свидетеля, Виногродский А.М. стоял с плакатом около здания администрации, после чего переместился к памятнику ФИО4 в "Сквер на пл. (адрес), где вновь развернул плакат, простоял некоторое время, после чего с развернутым плакатом дошел до машины и уехал. Фотографирование Виногродского А.М. производилось непосредственно с развернутым плакатом около памятника в сквере.
Виновность в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах Виногродского А.М. также подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО7, ФИО8, показаниями допрошенных должностных лиц МУ МВД России "Орское" ФИО9, ФИО10; ксерокопией фотографии с содержанием плаката.
Таким образом, действия Виногродского А.М. судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы о том, что заявитель в силу ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и закона Оренбургской области не доложен был подавать уведомление на проведение публичного мероприятия, правового значения не имеют, поскольку Виногродскому А.М. данное нарушение требований законодательства не вменено.
Нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ не закрепил за субъектами РФ дополнительной возможности определения мест, запрещенных для пикетирования. По мнению заявителя, данный закон предоставляет возможность установления запрета для проведения собраний, митингов, шествий, демонстраций.
Однако такой вывод заявителя основывается на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования указанной статьи распространяются на публичные мероприятия, к которым в свою очередь отнесено пикетирование.
Анализ приведенных выше законов позволяет прийти к выводу о том, что в "Сквере на пл. (адрес), отнесенном к рекреационным зонам, проводить публичные мероприятия запрещено.
Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует, поскольку на площади около памятника ФИО4 он пикетирование не осуществлял, а по требованию сотрудника полиции ФИО5 развернул плакат для его фотофиксации, признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции и показаниями ФИО6, из которых установлено, что в нарушение требований закона, Виногродский А.М. находился в запрещенном для проведения публичных мероприятий месте - сквере с развернутым плакатом, содержание которого стало доступно неограниченному кругу лиц, после чего с развернутым плакатом направился к автомобилю и уехал, тем самым выражал публично свое мнение по определенному вопросу.
Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортах обстоятельствами его совершения. Оснований для оговора указанным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не имелось, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рапорты инспекторов ФИО5, ФИО6 соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Изложенные в них обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела является несостоятельным, каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи, не имеется и не представлено. Отказ в удовлетворении ходатайств в заинтересованности судьи не свидетельствует.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Виногродского А.М. по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда все заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось в виду наличия совокупности доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства дела.
Указание Виногродского А.М. на то, что ему не был назначен бесплатный защитник, не состоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на бесплатное предоставление помощи защитника.
Довод о том, что по делам указанной категории проведение административного расследования не предусмотрено, заслуживает внимания.
Статьей 28.7 КоАП РФ определены категории дел об административных правонарушениях, по которым может быть проведено административное расследование.
Виногродский А.М. обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. По указанной категории дел об административных правонарушениях, как следует из ст. 28.7 КоАП РФ, не предусмотрено проведение административного расследования.
Между тем, вынесение по настоящему делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования существенным процессуальным нарушением не является, не повлияло на соблюдение судом требования о рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением подведомственности, а потому не может повлечь отмену постановления.
Ссылка Виногродского А.М. на недопустимость протокола об административном правонарушении по причине несоблюдения должностным лицом ОП МУ МВД России "Орское" срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Не указание в определении о направлении дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска объективной стороны инкриминируемого Виногродскому А.М. в вину административного правонарушения, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное определение вынесено должностным лицом в целях направления дела об административном правонарушении в отношении Виногродского А.М. на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска и доказательством вины Виногродского А.М. не является.
Вопреки доводу Виноградского А.М. площадь (адрес), на которой установлен памятник ФИО4, входит в территорию сквера "Сквер на пл. (адрес), что объективно подтверждается схемой расположении территориальных зон в г. Орске.
Отсутствие в материалах проекта историко - архитектурного плана и проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Орска, разработанного уральским архитектурно - художественным институтом в 1993 году, вопреки доводу Виногродского А.М., не может поставить под сомнение сведения, представленные администрацией г. Орска, о расположении территориальных зон. Законность внесения изменений в приложение к решению Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", в связи с которым была изменена территориальная зона "Сквер на площади Комсомольской" с "Общественно деловая - ОД" на "Рекриационная зона - РЗ" при рассмотрении настоящего дела обсуждаться не может.
Решением Орского городского Совета депутатов от 22 августа 2017 года "О внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" размещено на официальном сайте МКУ "Консультационно-методический центр г. Орска: www.kms-orsk.ru, его законность никем не оспорена.
Согласно названному решению территориальная зона "ОД" изменена на зону "РЗ", в связи чем "Сквер на площади Комсомольской" относится к рекреационной зоне, а потому в данном сквере в силу ст. 3 Закона Оренбургской области от 20 декабря 2012 года N 1301/364-V-ОЗ "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Оренбургской области", проведение публичных мероприятий запрещается.
Доводы заявителя о том, что должностное лицо в ходе административного расследования незаконно приобщило к материалам дела ответ администрации г. Орска Оренбургской области, датированный 26 сентября 2017 года, в то время когда события имели место 03 марта 2018 года, нельзя принять во внимание.
Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно определить доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Решение Орского городского Совета депутатов от 22 августа 2017 года "О внесении изменений в решение Орского городского Совета депутатов от 06 октября 2008 года N 41-684 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск" размещено на официальном сайте МКУ "Консультационно-методический центр г. Орска: www.kms-orsk.ru,
То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу и жалобы на постановление не допрошен в качестве свидетеля ФИО12 не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель заявил ходатайство вызове и допросе в качестве свидетеля прохожего ФИО12, однако данные указанного свидетеля для вызова последнего в суд не представил, явку его в суд не обеспечил, в связи с чем, суд был лишен возможности вызова свидетеля суд.
При рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде сведения в отношении указанного свидетеля также не были представлены, не смотря на то, что такая возможность у заявителя имелась. К такому выводу можно также прийти из анализа показаний Виногродского А.М., данных в суде второй инстанции, о том, что на крыльце администрации, прежде чем уйти, журналист сообщил ему о возможности предоставления фотографий.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.
Постановление о привлечении Виногродского А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Виногродского Андрея Модестовича, оставить без изменения, а жалобу Виногродского Андрея Модестовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка