Решение Калининградского областного суда от 15 марта 2018 года №12-105/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 12-105/2018
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Кондратьевой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пасько А.Ю. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пасько А.Ю.
Заслушав объяснения Пасько А.Ю. и его защитника Бессчетнова М.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2018 года назначено Пасько А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 6 августа 2017 года в 12.30 часов на ул.Октябрьская,1 в пос.Медовое Багратионовского района Пасько А.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД передал право управления транспортным средством "Ауди", регистрационный знак N, лицу, находившемуся в состоянии опьянения.
В жалобе на указанное постановление Пасько А.Ю. просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по мотиву неосведомленности о нахождении водителя С. в состоянии опьянения.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене с прекращением производства оп делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из приведенных норм следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда водитель транспортного средства осознает, что передает управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Бесспорных доказательств осведомленности Пасько А.Ю. о нахождении С., которому он передал управление транспортным средством, в состоянии опьянения в деле не имеется.
Так, Пасько А.Ю. как в своем письменном объяснении от 6 августа 2017 года, так и в составленном по результатам административного расследования протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2017 года настаивал на том, что он не знал о нахождении С. в состоянии наркотического опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К. указал, что он заметил у С. при остановке транспортного средства такие признаки опьянения как сухость во рту и измененная речь.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В то же время, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 6 августа 2017 года освидетельствуемый С. спокоен, контактен, настроение устойчиво, сознание сохранено, ориентировка в месте, времени, ситуации сохранена (ориентирован полностью), кожные покровы обычной окраски, зрачки средней ширины, фотореакции сохранные, речь не изменена, обычного темпа, счет без ошибок, пальце-носовую пробу выполняет без промахивания, употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ отрицает, алкогольное опьянение с применением алкотестера не выявлено.
Сама по себе неустойчивость С. в позе Ромберга не является основанием для установления состояния опьянения и неочевидна для Пасько А.Ю.
Наркотическое опьянение (каннабиоиды) установлено только при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов.
Данный акт объективно подтверждает пояснения Пасько А.Ю. об отсутствии у С. внешних признаков опьянения.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу отсутствии объективных и достоверных доказательств наличия у Пасько А.Ю. умысла на совершение вышеописанного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2018 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пасько А.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка