Решение Пензенского областного суда от 20 июня 2018 года №12-105/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 12-105/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года жалобу и дополнение к ней, поданные Сергеевой Г.П., на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года Сергеева Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева Г.П. обратилась с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе и дополнении к ней указывает, что с протоколом об административном правонарушении она никогда не соглашалась, виновной себя не признавала, <данные изъяты> побои не наносила. Суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей <данные изъяты>., изложил их коротко, отразив фактически нанесение <данные изъяты> только трех ударов, вменив в вину Сергеевой Г.П. больше количество ударов, чем было указано в протоколе об административном правонарушении.
Судом необоснованно были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> которые не явились в судебное заседание, и сторона защиты настаивала на их вызове.
Обращает внимание, что приговором от 08.12.2017 года мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка от 08 декабря 2017 года <данные изъяты>. признана виновной в причинении ей (Сергеевой Г.П.) телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. В связи с чем, показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> не могут быть положены в основу доказанности ее вины.
Также обращает внимание, что за причинение побоев <данные изъяты>. к ответственности привлечены <данные изъяты>
Суду стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства о нахождении Сергеевой Г.П. 19.06.2017 года в г. Ульяновске на промежуточной аттестации (сессии) с 05.06.2017 года по 20.06.2017 года в областном государственном бюджетном профессиональном учреждении "Ульяновского колледжа искусств, культуры и социальных технологий". Суд также необоснованно указал, что между Сергеевой Г.П. и <данные изъяты>. была достигнута обоюдная договоренность о прекращении дела в отношении Сергеевой Г.П.
Кроме этого подачей жалобы Сергеева Г.П. усилила свою ответственность с устного замечания до штрафа.
В судебное заседание Сергеева Г.П., потерпевшая <данные изъяты> представители <данные изъяты> - Кежаев В.В., Кежаев Н.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение Боровкова В.Н., представляющего интересы Сергеевой Г.П. и поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2017 года в 00 часов 30 минут, Сергеева Г.П. находясь по адресу: <данные изъяты>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла <данные изъяты> не менее двух ударов ногой в область лица и тела, хватала <данные изъяты>. за волосы, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N 225 не причинили вреда здоровью <данные изъяты>., но причинили физическую боль, то есть нанесла побои.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сергеевой Г.П. в её совершении.
Вина Сергеевой Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.03.2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и с которым Сергеева Г.П. была ознакомлена (л.д. N 5); заявлениями <данные изъяты>. от 03.03.2017 года о привлечении Сергеевой Г.П. к ответственности (л.д. N 10-11); письменными объяснениями <данные изъяты>. от 03.03.2017 года об обстоятельствах совершенного Сергеевой Г.П. правонарушения (л.д. N 12-13); письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты>. (л.д. 25-28, 30): заключением эксперта N <данные изъяты> от 13.03.2017 года, согласно которому у <данные изъяты>. имелись: <данные изъяты> (л.д. N 34); актом судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 07 марта 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> имелись: участок травматического удаления волос в теменной и затылочной области слева, кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева, кровоподтеки на груди справа, на левом предплечье, на животе слева, на правом бедре и голени (л.д. N 149); и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в районном суде потерпевшая <данные изъяты>., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснила, что на почве личных неприязненных отношений между ней и Сергеевой Г.П. произошел конфликт, в ходе которого Сергеева Г.П. схватили ее за волосы и нанесла удары ногой по голове и телу.
В ходе судебного заседания в районном суде свидетели <данные изъяты> подтвердили наличие конфликта между <данные изъяты>. и Сергеевой Г.П. 26 февраля 2017 года в клубе "Винтаж", расположенном по улице Кирова 143 в городе Кузнецке и указали, что в ходе конфликта Сергеева Г.П. схватила <данные изъяты>. за волосы и наносила удары ногами в область живота и груди.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Сергеевой Г.П. верно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинившие физическую боль.
Наказание Сергеевой Г.П. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Сергеевой Г.П. о ее невиновности, что никаких ударов она <данные изъяты> не наносила, просто защищалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Указанные доводы были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях потерпевшей <данные изъяты>., изложил их коротко, отразив фактически нанесение <данные изъяты>. только трех ударов, вменив в вину Сергеевой Г.П. больше количество ударов, чем было указано в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении в вину Сергеевой Г.П. вменялось нанесение <данные изъяты> не менее двух ударов в область лица и тела, и судья районного суда при рассмотрении дела не вышел за рамки предъявленного обвинения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Сергеевой Г.П. о том, что не могут быть положены в основу доказательств ее виновности показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> поскольку <данные изъяты>. была осуждена приговором мирового судьи судебного участка г. Кузнецка от 08 декабря 2017 года за причинение ей легкого вреда здоровья, не принимаю во внимание, поскольку указанный приговор не имеет преюдиционального значения.
Ссылка заявителя на то, что стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства о нахождении Сергеевой Г.П. 19.06.2017 года в г. Ульяновске на промежуточной аттестации (сессии) с 05.06.2017 года по 20.06.2017 года в областном государственном бюджетном профессиональном учреждении "Ульяновского колледжа искусств, культуры и социальных технологий" и что суд также необоснованно указал, что между Сергеевой Г.П. и <данные изъяты> была достигнута обоюдная договоренность о прекращении дела, в отношении Сергеевой Г.П. не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку на основании вышеуказанных доказательств постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 09 января 2018 года было отменено постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года и материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергеевой Г.П. оставить без изменения, а её жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка