Решение Севастопольского городского суда от 13 сентября 2017 года №12-105/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 12-105/2017
 
по делу об административном правонарушении
13 сентября 2017 года г. Севастополь
Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (< адрес>) жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе Семенихина Г.А. на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мунтян Н.В.,
установил:
Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении Мунтян Н.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе Семенихин Г.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что условием крайней необходимости считается реальная опасность, которая существует в действительности. Капитан РС «Мотобот» Мунтян Н.В. сам себе создал ситуацию для возникновения крайней необходимости, т.к. при выходе в море порт информируют о состоянии погодных условий и он, как должностное лицо, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, действия капитана РС < данные изъяты> Мунтян Н.В. нельзя отнести к крайней необходимости, т.к. у него была возможность осуществить свою промысловую деятельность с 02 апреля до ... при благоприятных погодных условиях, не нарушая законодательство РФ.
В судебном заседании представитель Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Болтенко А.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.
Мунтян Н.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
По делу установлено, что капитан судна Мунтян Н.В. допустил нахождение ставных сетей яч. 100x100 мм и яч. 200х200 мм на промысле более 168 часов (со ... 19 часов 30 минут по ... до 05 часов 30 минут), а именно 201 час, т.е. нарушил требования п. 13.3 Приказа Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства).
Вместе с тем, выводы судьи о том, что нарушение нахождения ставных сетей допущено было Мунтян Н.В. в условиях крайней необходимости, должностным лицом не опровергнуты.
Так, согласно сведениям гидрометеорологического центра флота Министерства обороны РФ от ... за исх. № (л.д. 38-40), погода в районе промысла с 15 часов ... по 21 час ... (т.е. в период когда Мунтян Н.В. должен был снять сети) относилась к категории «шторма», когда наблюдался свежий ветер юго-западного направления с переходом ночью ... к северо-западному до 10-12 м/с с волнением моря 4 балла (высота волны 1, 4-1, 5 м). При этом в Черном море опасными гидрометеорологическими явлениями считаются ветер 12 м/с и более и (или) волнение моря 4 балла и более.
Данные о том, что в указанный период времени на море будет шторм, и Мунтян Н.В. об этом заранее было известно, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Мунтян Н.В. допустил нахождение ставных сетей в море сверх времени (более 168 часов), вынужденно (о чем он последовательно заявлял в своих возражениях), с целью исключения возможности причинения вреда для жизни и здоровья членов экипажа, а также имущественного вреда для собственника судна, который мог наступить в связи с опасными гидрометеорологическими явлениями на море - штормом.
С учетом изложенного, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мунтян Н.В. оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю МБР группы РКМ отделения (погз) в г. Севастополе Семенихина Г.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Е.В. Балацкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка