Решение от 26 августа 2014 года №12-105/2014

    Дело № 12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров                        
 
    Воронежская область 26 августа 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,    
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Голубева А.М. на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в 18.23.28 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Голубев А.М., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22км/час, двигался со скоростью 112км/час при разрешенной скорости 90км/час, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500руб. (л.д. 21).
 
        Данное постановление Голубеву А.М. было направлено по почте и получено им, по его утверждению, 14.07.2014.
 
    Голубев А.М., будучи не согласным с данным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой на него, которую сдал в отделение почтовой связи согласно почтовому штемпелю на конверте 14.07.2014 (л.д. 10).
 
    Согласно поданной жалобе Голубев А.М. отрицает факт управления <дата> принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Данный автомобиль, по его утверждению, он продал по договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу (л.д.5).
 
        Голубев А.М., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, подлинники документов, приложенных к настоящей жалобе, суду не представил (л.д.23-26).
 
        Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, полагал ее не обоснованной (л.д.17-19).
 
        Изучив представленные письменные доказательства, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
        Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
 
    (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).
 
        Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).
 
        Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является Голубев А.М., при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты>, поверка действительна до 04.03.2016, работающем в автоматическом режиме (л.д.21 оборот).
 
        Голубев А.М. данный факт не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.
 
    В частности, он не доказал тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае <данные изъяты>.
 
    Представленная заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ксерокопия договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> от <дата> (л.д.8) суд в качестве доказательства принять во внимание не может, поскольку оно не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Договор купли-продажи представлен в виде ксерокопии. Подлинник данного договора суду не представлен.
 
    Акт приема-передачи автомобиля суду не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что стороны исполнили взятое на себя по указанному договору купли-продажи обязательство по передаче (продавец) и приему (покупатель) транспортного средства, являющегося предметом договора.
 
    Согласно карточки учета указанного транспортного средства оно было снято с учета 08.07.2014 и до настоящего времени на учет не поставлено (л.д.9,16,20).
 
    При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Голубева А.М. и перешло в собственность <данные изъяты>
 
        При таких обстоятельствах действия Голубева А.М. были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Постановление о привлечении Голубева А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
        С учетом изложенного, жалоба Голубева А.М. не подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать Голубеву А.М. в удовлетворении жалобы на постановление <номер> от <дата> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
 
        Копию данного решения направить для сведения Голубеву А.М. и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в десятидневный срок.
 
 
    Судья Т.Б. Васильева