Решение от 23 мая 2014 года №12-105/2014

    Дело № 12-105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2014 года г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.
 
    с участием ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – Лапшакова А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Шипиловских О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шипиловских О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лапшаковым А.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шипиловских О.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Шипиловских О.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, нарушен принцип объективности, поскольку протокол и постановление вынесены одним и тем же лицом, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, отсутствуют доказательства совершения им вменяемого правонарушения.
 
    В судебное заседание Шпиловских О.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.
 
    Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лапшаков А.Ф. в судебном заседании возражает по доводам жалобы, находит ее необоснованной, ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Заслушав должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, исследовав имеющиеся документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лапшаковым А.Ф. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловских О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В связи тем, что водитель Шипиловских О.Н. был не согласен с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипиловских О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Шипиловских О.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> №, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч, т.е двигался со скоростью 113 км/ч.
 
    Из жалобы Шипиловского О.Н. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает.
 
    С указанной позицией Шипиловских О.Н. согласиться нельзя.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение:
 
    легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    На основании изложенного, Шипиловских О.Н. управляя транспортным средством, обязан соблюдать дорожные знаки и разметку.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, фотофиксацией.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Шипиловских О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении жалобы Шипиловских О.Н. на постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лапшакова А.Ф. судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Шипиловского О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе на то, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении существенных нарушениях, влекущих отмену постановления по делу. При возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, как это имело место в данном случае, законом не запрещено и является допустимым.
 
    Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административным регламентом предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.
 
    Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
 
    Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, не могут выступать в качестве свидетелей по делу, нельзя признать состоятельным. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит. Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, указанном в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Не служит основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан в качестве свидетеля пассажир его автомобиля, поскольку по ходатайству Шипиловских О.Н. указанный свидетель – ФИО5 мог быть опрошен в судебном заседании, его показания были бы оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Однако заявителем сообщено суду о невозможности явки указанного свидетеля в судебное заседание.
 
    Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС права на защиту Шипиловских О.Н., выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены один за другим, без перерыва во времени, являются необоснованными и не влекут отмену постановления.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Шипиловских О.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и о возможности иметь защитника. В оказании квалифицированной юридической помощи адвоката Шипиловских О.Н. не нуждался, о чем свидетельствует его подпись в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу №<адрес>). Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом не нарушена процедура привлечения Шипиловских О.Н. к административной ответственности, предусмотренная ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Каких – либо доказательств того, что Шипиловских О.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
 
    Вывод о наличии в действиях Шипиловских О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Шипиловских О.Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Шипиловских О.Н. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Шипиловских О.Н. правомерно привлечен старшим инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лапшаковым А.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Лапшакова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шипиловских О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шипиловских О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Шипиловских О.Н. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья                                  И.Н.Головкова