Решение от 15 июля 2014 года №12-105/2014

                     Дело № 12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алапаевск                             15 июля 2014 года
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
 
    при секретаре Павловой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечулина В. И. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Чечулина А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Чечулину В. И., <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Чечулина А.А., вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <данные изъяты>, Чечулин В.И. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, не имея возможности контролировать крепление, размещение груза во избежание его падения.
 
    Не согласившись с постановлением, Чечулин В.И. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования п. 23.3 Правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле перевозил отходы древесины. Груз перевозился в соответствии с Правилами дорожного движения в кузове автомобиля при наличии всех необходимых документов. Когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему разъяснили, что он нарушил п.23.3 Правил дорожного движения, так как перевозимый груз не укрыт и перевозится без «палатки», после чего инспектор ГИБДД вынес постановление, которым признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Чечулин В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить. Сослался на то, что он административное правонарушение не совершал, с постановлением по делу об административном правонарушении он был не согласен, так как при его вынесении оспаривал событие административного правонарушения, подпись в постановлении поставил только после того, как инспектор ГИБДД сказал ему, что в случае несогласия он имеет право обжаловать его в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Чечулина В.И., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Чечулин В.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <данные изъяты> управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, не имея возможности контролировать крепление, размещение груза во избежание его падения.
 
    Постановлением № инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Чечулин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 23.3 Правил Дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
 
    На основании п. 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.
 
    Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.
 
    Однако материалами дела установлено, что правила перевозки грузов, указанные в п.23.3 Правил дорожного движения, которое было вменено в вину Чечулину В.А., последним нарушено не было, не установлены такие обстоятельства и должностным лицом ГИБДД.
 
    Вменив Чечулину В.А. нарушение п.23.3 Правил дорожного движения, должностное лицо ГИБДД, по сути, изложило в постановлении нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, переписав его в постановлении, а в чем именно было выражено правонарушение, в постановлении не указано, как и не указано на нарушение данного пункта Правил Дорожного движения (23.2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Чечулина В.И. нарушения пункта 23.3 Правил дорожного движения, и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    По изложенным основаниям, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Чечулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чечулина В. И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Чечулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чечулина В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чечулина В. И. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Алапаевского городского суда                   О.С. Карабатова