Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-105/2014
Дело № 12-105/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
город Нефтекамск РБ 20 мая 2014 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Габидулина Р.А., представителя Абдуллаева К.Т.,
рассмотрев жалобу Габидулина Р.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района город Нефтекамск РБ от 16 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Тринадцатого марта 2014 года в 12 часов 00 минут напротив дома № 28 по пр. Юбилейный города Нефтекамск РБ водитель Габидулин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, имевшей четыре полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.7 «Движение по полосам», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 16 апреля 2014 года, Габидуллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Габидуллин Р.А. обратился в Нефтекамский городской суд с апелляционной жалобой.
Свою жалобу Габидуллин Р.А. обосновал тем, что постановлением мирового суда он привлечен к административной ответственности, с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении указано, что в судебное заседание он не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, однако он повестку не получал и не был надлежащим образом извещен. В протоколе № от 13 марта 2014 года также указано место и не указано время рассмотрения административного дела в отношении него. Таким образом, он был безосновательно ограничен судом в его правах на доступ к правосудию и защиту. Считает, что суд необъективно пришел к выводу о его виновности на основании лишь протокола и рапорта сотрудника полиции Артамонова О.А.. По существу он двигался на автомобиле по ул. Юбилейной от ул. Парковой в сторону ул. Карла Маркса повернул и заехал в морг, так как занимался похоронами отца, тем самым допустил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Габидуллин Р.А. и его представитель Абдуллаев К.Т. жалобу полностью поддержали по приведенным в ней доводам. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия Габидулина на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав Габидуллина Р.А., его представителя, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам, по следующим основаниям.
Так, из материалов административного дела, следует, что 13 марта 2014 года, около 12 часов 00 минут напротив дома № 28 по пр. Юбилейный города Нефтекамск РБ водитель Габидулин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имевшей четыре полосы для движения, обозначенной дорожным знаком 5.15.7 «Движение по полосам», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Габидулина Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.03.2014 года (л.д. 3), схемой совершенного административного правонарушения (л.д. 4), а также рапортом инспектора А. (л.д. 5).
Из протокола № следует, что Габидулин Р.А. не отрицал, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, указав – заехал в морг за отцом и не заметил знака.
Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Габидулину под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Габидулин Р.А. не подал.
В судебном заседании Габидулин также не отрицал факта выезда на встречную полосу движения, обусловленную необходимостью подъезда к моргу, расположенному на <адрес>, однако отметил, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами защиты и лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, что действия Габидулина подлежат оценке по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В Правилах дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД).
Далее, Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 09.02.2012 года) указал, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В частности, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (подъехал к моргу), действия Габидулина не были связаны с объездом препятствия, и в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ, его действия подлежали оценке по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка действиям Габидулина и они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить назначенное Габидулину наказание в виде лишения специального права, назначив в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ штраф в сумме 5000 рублей.
Так, согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию … по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с материалами административного дела, Габидулин ранее не привлекался к административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Габидулину административного наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка, смерть родственника.
Назначение административного наказания осуществляется в пределах санкции статьи КоАП РФ. Поскольку в противоправных действиях Габидулина отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются смягчающее обстоятельства, суд считает возможным изменить назначенное наказание Габидулину с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в сумме 5000 рублей.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Габидулина Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск от 16 апреля 2014 года о привлечении Габидуллина Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - изменить, а жалобу Габидулина Р.А. – удовлетворить в части.
Изменить назначенное Габидулину Р.А. наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на административный штраф в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей.
Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Р.Ф. Асанов
