Решение от 28 мая 2014 года №12-105/2014

              Дело № 12-105/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Кириенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 28.03.2014, которым дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шведа О.В. прекращено,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 28.03.2014 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шведа О.В. прекращено.
 
    Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при движении патрульной автомашины в районе дома, расположенного в г. Артеме, им и О. была замечена автомашина, которая двигалась во встречном направлении, и водитель которой, заметив патрульный автомобиль, резко затормозил, погасив внешние световые приборы. Такое поведение вызвало у них подозрение, и они решили проверить водителя указанного автомобиля. В момент составления протокола об административном правонарушении подходили знакомые Шведа О.В., которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. Однако они не могли точно указать дату произошедшего, утверждая, что событие имело место в конце февраля, а не 08.02.2014.
 
    В судебном заседании Швед О.В. с доводами жалобы не соглашается, указав на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, он начал распивать пиво, после того как доехал до дома и припарковал свой автомобиль, на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, он автомобилем не управлял, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав Шведа О.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шведа О.В. возбуждено по факту того, что он 08.02.2014 в 22 час. 45 мин. в районе дома, расположенного в г. Артеме, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Швед О.В. факт управления транспортным средством отрицал, свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт управления Шведом О.В. транспортным средством не подтвердили, в свою очередь, материалами дела факт управления Шведом О.В. транспортным средством с достоверностью не установлен, поскольку кроме протокола об административном правонарушении они не содержат других доказательств о том, при каких обстоятельствах была остановлена автомашина под управлением Шведа О.В.
 
    Мировой судья верно руководствовался положениями статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.
 
    С целью устранения имеющихся сомнений в виновности Шведа О.В. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения мировой судья дважды откладывал рассмотрение дела с целью вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД г. Владивосток, составившего протокол об административном правонарушении, однако последний, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову не явился.
 
    Указывая на незаконность постановления мирового судьи, должностное лицо ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела. Однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Довод жалобы о том, что указанное событие имело место 08.02.2014, а не в конце февраля 2014 года, как указывал свидетель Н., не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании данный свидетель пояснял, что точную дату не помнит.
 
    Таким образом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей существенного нарушения процессуальных норм, которое могло бы повлечь отмену принятого постановления, не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Артема Приморского края от 28.03.2014 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья                      К.В. Кириенко