Решение от 13 мая 2014 года №12-105/2014

    №12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж 13 мая 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Прониной И.А., представителя УФМС России по Воронежской области Мелякова В.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прониной Ирины Александровны на решение заместителя начальника УФМС России по Воронежской области Журавлева С.В. от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа Евдокимовой Н.В. по делу об административном правонарушении по протоколу № от 10.01.2014г.
 
установил:
 
    07.02.2014г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Прониной Ирины Александровны на решение заместителя начальника УФМС России по Воронежской области Журавлева С.В. от 27.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а также на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое начальником оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа Евдокимовой Н.В. по делу об административном правонарушении по протоколу № от 10.01.2014г. Обжалуемым постановлением начальника оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа Пронина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данное постановление Пронина И.А. обжаловала в вышестоящий орган и решением заместителя начальника УФМС России по Воронежской области Журавлева С.В. от 27.01.2014г. постановление начальника оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа от 10.01.2014г. оставлено без изменения, а жалоба Прониной И.А. – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с обжалуемым постановлением от 10.01.2014г. и решением от 27.01.2014г., Пронина И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой изложила просьбу вышеуказанные процессуальные акты отменить и производство по делу прекратить, поскольку ООО « <данные изъяты>» само уведомило государственный орган о совершенном деянии, самостоятельно исполнило обязанность по уведомлению, что имеет существенное значение для дела. Помимо того, в ходе производства по делу были нарушены процессуальные права заявителя.
 
    В судебном заседании Пронина И.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, что лишило ее гарантий защиты прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушений. Должностное лицо ООО «<данные изъяты>» не имело возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемых административных правонарушений, воспользоваться помощью защитника. Также указывает, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, ей не были разъяснены права и обязанности. Пронина И.А. вину в совершении правонарушения признала, полагает, что фактически ее действия хоть и формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых оно было совершено, отсутствия намерения скрыть информацию, с учетом добровольного предоставления в УФМС России по Воронежской области уведомления о прибытии и убытии иностранных граждан, отсутствия каких-либо негативных последствий, что также явно свидетельствует об отсутствии существенных нарушений охраняемым законом общественных интересов. Помимо того, заявитель указала, что случайно забыла предоставить (в установленный срок) в УФМС России по Воронежской области уведомления о прибытии и убытии иностранных граждан, которые пролежали в автомобиле у водителя. Спустя незначительное время она обнаружила уведомления и сообщила об этом в УФМС, а впоследствии лично привезла уведомления в государственный орган, где на нее в тот же день был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. В настоящее время она не имеет места работы, находится в разводе, содержит и воспитывает двоих малолетних детей и физически не может оплатить столь высокий штраф, не возражает против применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель УФМС России по Воронежской области – Меляков В.С., считает, что факт правонарушения имел место быть, что подтверждается материалами дела, а обжалуемое постановление и решение являются законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы. Меляков В.С. подтвердил доводы Прониной И.А. о том, что она добровольно уведомила УФМС, предоставила уведомления о прибытии и убытии иностранных граждан, но с нарушением срока.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из обжалуемого постановления от 10.01.2014г. следует, что основанием для возбуждения административного дела в отношении должностного лица – директора ООО «Бронзовый кабан» - Прониной И.А. явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.01.2014г. в оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа установлено, что Пронина И.А., являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», в обязанности которой входит прием и регистрация иностранных граждан, не исполнила свои обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, т.е. не уведомила орган УФМС об убытии 30.11.2013г. в установленный срок иностранного гражданина Казахстана ФИО9 г.р., что является нарушением ч.23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ». Обжалуемым постановлением от 10.01.2014г. Пронина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 3 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
 
    Пунктом п. 45 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.01.2013) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» установлено, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что гр. Р.Казахстан ФИО10 г.р., согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, поставлена на учет по адресу нахождения ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. При убытии данного иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ. принимающая сторона не уведомила об этом в установленный срок территориальный орган ФМС России, что подтверждается рапортом инспектора оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа.
 
    Таким образом, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - Пронина И.А. нарушила требование ч.23 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ».
 
    Из содержания ст.2.4 КоАП РФ следует, что должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Из материалов дела усматривается, что Пронина И.А. является генеральным директором ООО «Бронзовый кабан», а значит относится к субьекту правонарушения, предусмотренного ст. ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    Вина Прониной И.А. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, том числе рапортом инспектора оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом АБ № от №. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также другими имеющимися в материалах дела документами. Свою вину Пронина И.А. признает в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, учитывая, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях")..
 
    Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер выявленного нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что к моменту вынесения оспариваемого постановления и решения должностного лица УФМС России по Воронежской области выявленные нарушения ООО « <данные изъяты>» устранены ( Пронина сама сообщила в указанный орган о совершенном ею правонарушении), а также учитывая, что в результате ненадлежащего отношения должностного лица к исполнению своих публично – правовых обязанностей ни государство, ни общество фактически не претерпело никаких лишений, суд приходит к выводу об отсутствии реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях заявительницы и считает возможным признать малозначительным допущенное ею правонарушение, на основании ст.2.9. КоАП РФ, учитывая также, что документальное подтверждение того, в чем именно в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния и какие конкретные обстоятельства об этом свидетельствуют, в деле ( протоколе, постановлении и решении должностного лица ) отсутствуют.
 
    При принятии окончательного решения, суд принимает во внимание, что Пронина И.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, самостоятельно сообщив в органы УФМС России по Воронежской области о совершенном ею по неопытности правонарушению, ее действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов других лиц и государства. Судом учитывается и личность Прониной, которая находится в разводе, имея от брака двоих несовершеннолетних детей, которых содержит и воспитывает одна, в настоящее время не имеет места работы, находясь на иждивении у своих родителей. Принимаются во внимание судом и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, отношение правонарушителя к содеянному, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. В настоящее время Пронина И.А. не является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», откуда была уволена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление начальника оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Прониной И.А., а также решение заместителя начальника УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Прониной И.А. – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Прониной И.А. объявить устное замечание.
 
    Копию решения направить Прониной И.А., начальнику оУФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа и начальнику УФМС России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья М.И. Галаган
 
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
 
 
 
    <данные изъяты>
 
 
 
    <данные изъяты>