Решение от 05 июня 2014 года №12-105/2014

    Дело № 12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    5 июня 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Останин П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Останин П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком на 1 сутки.
 
    Останиным П.Д. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что *** в *** по установленному диспетчером графику он приступил к своей работе по осуществлению перевозки граждан на автобусе модели *** с государственным регистрационным знаком *** по маршруту *** На данном автобусе он работает с *** года. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на основании права собственности Ц.В.В., с которым он состоит в трудовых отношениях, за выполняемую работу получает заработную плату, установленную в подписанном между ними трудовым договором. В очередной раз движения по установленному маршруту *** по графику в *** он начал маневрирование с оконечной остановки, расположенной по адресу: ***. На автобусной остановке убедился в безопасной посадке пассажиров в автобус и начал движение по *** в сторону очередной остановки «***». По ходу движения пропустил двигавшихся пешеходов по пешеходному переходу через проезжую часть. Последний пешеход - мужчина, который шел со стороны магазина «***» в сторону расположения диспетчерской, полностью перешёл по пешеходному переходу проезжую часть, по неизвестным ему причинам совершил разворот в обратную сторону, сделав замах рукой в которой держал пакет в сторону автобуса. Убедившись в безопасности начала движения транспортного средства, он начал и продолжил движение по своему маршруту. При нахождении на ***, узнававшей кого он сбил. Пассажиры, которые совершали проезд от конечной остановки по ***, подтверждали отсутствие ДТП. *** в отношении него был составлен протокол серии *** за невыполнение пункта 2.5 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. С данным протоколом, он также не согласен, в связи с тем, что указанные обстоятельства созданы искусственным путем. Считает, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. На это указывает в первую очередь дата постановления, четко читается ***, а указание на обстоятельства идет на *** и ***, то есть идет описание будущего времени, а не произошедших в прошлом действий. В постановлении отсутствует ссылка на номер дела, что также свидетельствует о поверхностном рассмотрении административного дела. В материалах вышеуказанного административного дела имеются объяснения Р.Л.Г., Б.О.В., Д.М.Ю. Данные пояснения свидетелей подтверждают его пояснения, что какого-либо ДТП с участием пешехода не было, данные объяснения свидетелей, согласуются между собой и не противоречат друг другу. В материалах дела имеется схема ДТП, на указанной схеме предполагаемое место столкновения никак не обозначено, что подтверждает отсутствие ДТП. Текст постановления суда первой инстанции и содержащиеся в нём предложения, абзацы противоречат друг другу. Суд указывает на признание его вины, в тоже время описывает позицию его невиновности, что пешехода не сбивал, касания с автобусом не было. Указывает на подтверждение его вины и делает ссылку на объяснение правонарушителя, схему ДТП и объяснения очевидцев, но фактические его объяснения он не менял, указывал на отсутствие вины и ДТП. На схеме ДТП отсутствет предполагаемое место столкновения с пешеходом, а расположение автобуса четко зафиксировано далеко перед знаком пешеходный переход, направлений движения автобуса не имеется. Объяснения очевидцев Р.Л.Г., Б.О.В., Д.М.Ю. свидетельствуют о его невиновности. В свою очередь объяснения Л.Н.А. и Л.В.М. противоречат друг другу, по характеру и механизму образования несуществующего ДТП. Л. пояснял, что шёл, толчок, упал, помогла подняться ему Л.Н.А. и они пошли до диспетчерской. В свою очередь Л.Н.А. поясняет, что когда произошло столкновение, то автобус не остановился и продолжил движение, причем место контакта находилось посередине автобуса, так как идет указание на расположение регистрационного знака на автобусе. Если удар приходился посередине, то получается автобус переехал пешехода, начиная от передней части до задней части, чего не могло быть при отсутствии каких-либо повреждений у пешехода и автобуса. В материалах имеется справка о ДТП, в которой сотрудниками ОГИБДД *** не зафиксировано каких-либо механических повреждений, что также подтверждает его невиновность. В материалах дела отсутствует карта Л., а указание врачом в своем выписном эпикризе на повреждения двух позвонков пешехода, свидетельствует об ограничении человека в своих движениях. Во всех объяснениях следует, что пешеход все время передвигался в самостоятельном порядке без какой-либо помощи. В соответствии с частью 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Останин П.Д. и его защитник Поляков П.А. поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить. Дополнительно Останин П.Д. пояснил, что мировым судьёй рассматривалось дело о правонарушении с его участием в день составления протокола *** г, в этот же день ему вручалось постановление по делу о правонарушении.
 
    Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» М.И.В. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка *** *** является законным, пояснил, что *** являлся дежурным, поэтому осуществлял сбор материалов по факту оставления места ДТП Останиным П.Д., встречался с Л. в городской больнице и его матерью, состояние у Л. являлось болезненным. При беседе с врачом установил, что у Л. выявлена автотравма от падения на асфальт, считает, что синяки отсутствовали из-за столкновения с автобусом по касательной.
 
    Из свидетельских показаний свидетеля Б.О.В. следует, что он знает Останина П.Д. около *** лет, так как ранее работали вместе водителями автобусов. *** около *** он ехал в автобусе с водителем Останиным П.Д., располагался на сиденье лицом к лобовому стеклу. На остановке по *** водитель Останин осуществил высадку и посадку пассажиров, отъехал от остановки и остановился перед пешеходным переходом, по которому переходили люди, в том числе какой-то неадекватный парень, который размахивал руками и что-то бормотал. Пешеходы прошли, водитель поехал дальше, дорожно-транспортного происшествия не совершал.
 
    Свидетель Д.М.Ю. пояснил, что он работает диспетчером в офисе *** на ***. *** около *** часов находился в нём. К нему зашли двое незнакомых людей, которые сообщили, что автобус сбил мужчину. Приехавшая бригада скорой помощи осматривала мужчину, он жаловался на боль в пояснице, но до этого вёл себя обыкновенно, по его поведению не было заметно, что он являлся пострадавшим от ДТП.
 
    Из свидетельских показаний М.В.Г. установлено, что он несколько месяцев знаком с Останиным, так как они являются водителями автобусов. *** около *** его останавливали сотрудники ОГИБДД за нарушение правил дорожного движения и сообщили, что правила дорожного движения необходимо соблюдать, так как в этот день водитель автобуса сбил пешехода. Через *** дней с ним в автобусе ехала женщина, которая восхитилась тем обстоятельством, что он пропускает пешеходов через пешеходный переход, и рассказала, что её сына водитель автобуса не пропустил через пешеходный переход, что ей очень не понравилось. На его вопрос сбил ли водитель пешехода, она ответила, что контакта не было. Он не знает женщину, она не говорила дату события, но сказала номер автобуса ***.
 
    Свидетель Р.Л.Г. пояснил, что Останина знает несколько лет, так как работают водителями автобусов. *** около *** часов он стоял по ***, возле диспетчерской и видел, что от остановки отходило три автобуса одновременно, в том числе автобус водителя Останина. Останин остановился возле пешеходного перехода и поехал по маршруту. Он полагает, что ДТП не было, но он не видел, что происходило перед автобусом.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    На основании пункта 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 22.03.2014) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в отношении Останина П.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Останин П.Д. ***. в *** часов по ***, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Останиным и его вина в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом должностного лица, медицинской справкой, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, пояснениями свидетелей Л.В.М., Л.Н.А. и Д.М.Ю.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Останина П.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Останина П.Д. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Наказание Останину П.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.5 КоАП РФ о правилах назначения административного наказания и сроков давности привлечения.
 
    Доводы жалобы Останина П.Д. о том, что он, не оставлял место ДТП, участником ДТП не являлся, являются несостоятельными. Суд расценивает в качестве избранного способа защиты пояснения Останина П.Д. и его защитника Полякова П.А., что дорожно-транспортное происшествие не совершалось.
 
    Пояснения свидетелей Б.О.В., М.В.Г., Р.Л.Г. о том, что Останин П.Д. не совершал ДТП, судья признаёт в качестве свидетельских показаний заинтересованных лиц в рассмотрении дела, так как из пояснений свидетелей следует, что они очень хорошо знакомы с Останиным и общаются с ним, так как работали или работают вместе с ним водителями.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (29.11 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, в постановлении мировым судьей была допущена ошибка в дате его вынесения, поскольку указана дата его вынесения *** г., а из пояснений Останина П.Д., подписки о разъяснении ему его прав и расписки о вручении постановления следует, что рассмотрение дела мировым судьёй и вынесение постановления осуществлялось ***.
 
    Таким образом, днем вынесения постановления является *** г., поэтому в него необходимо внести соответствующее изменение.
 
    В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Изменить постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Останина П.Д., считать его вынесенным ***.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Останина П.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева