Решение от 29 апреля 2014 года №12-105/2014

    Дело № 12-105/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Златоуст 29 апреля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    ПОНИМАШ Я.И., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 360175 от 04 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Понимаш Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),
 
у с т а н о в и л :
 
    Понимаш Я.И. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 360175 от 04 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вмененное ему нарушение Правил дорожного движения – управление транспортным средством с выключенными фарами ближнего света или ходовыми огнями он не совершал. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    Понимаш Я.И. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы Понимаш Я.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.
 
    Свидетель ФИО4 судье пояснил, что работает в должности инспектора взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. 02 апреля 2014 года он нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО12 Совершенное Понимаш Я.И. административное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, на видеозаписи четко видно, что на автомобиле, которым управлял Понимаш Я.И., фары ближнего света или ходовые огни были выключены. Свидетелем данного правонарушения был так же инспектор ДПС ФИО14, что указано им в протоколе об административном правонарушении.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Понимаш Я.И. им разъяснялись при составлении протокола. Кроме того, содержание ст. 25.1 КоАП РФ, приводится на оборотной стороне протокола об административном правонарушении. Копия протокола, в свою очередь, Понимаш Я.И. также была вручена.
 
    Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Понимаш Я.И. не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 02 апреля 2014 года в 13:59 часов Понимаш Я.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 10а по 1 линии пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение, не включив ближний свет фар или ходовые огни.
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
 
    В силу п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что инспектор ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности Понимаш Я.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, - нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине Понимаш Я.И. в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении 74 АУ № 374198 от 02 апреля 2014 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Понимаш Я.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из содержания протокола следует, что ФИО6, управляя автомобилем, осуществлял движение, не включив ближний свет фар или ходовые огни.
 
 
        - рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО4, в котором он докладывает начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области о том, что 02 апреля 2014 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО7 02 апреля 2014 года в 13:59 часов около дома 10а по 1-ой линии пр. Гагарина в г. Златоусте ими был зафиксирован на видеокамеру факт нарушения п. 19.5 ПДД РФ. Водитель Понимаш Я.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигался без включенного ближнего света фар или ходовых огней. Понимаш Я.И. с нарушением не согласился, пояснив, что горел ближний свет фар. В отношении Понимаш Я.И. был составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, с которым Понимаш Я.И. был ознакомлен. Также Понимаш Я.И. ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ.
 
        - видеозаписью административного правонарушения, произведенной сотрудниками ГИБДД и просмотренной в судебном заседании, из которой однозначно следует, что у движущегося в светлое время суток по 1-ой линии пр. Гагарина автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не включены ни ближний свет фар, ни дневные ходовые огни.
 
        - свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО4
 
        Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Понимаш Я.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы Понимаш Я.И. о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с включенным ближним светом фар, который просто был тусклым из-за загрязнения автомобиля, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и вышеприведенных доказательств по делу. Указанные доводы Понимаш Я.И. судья оценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Из приведенных выше доказательств, в частности видеозаписи административного правонарушения, однозначно следует, что у автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Понимаш Я.И., в дневное время суток не горел ближний свет фар, также не были включены ходовые огни.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии Понимаш Я.И., подписан должностным лицом и Понимаш Я.И. Копия протокола вручена Понимаш Я.И. под роспись.
 
    В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись указанного в нем свидетеля правонарушения сотрудника ГИБДД ФИО7
 
    Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого Понимаш Я.И. правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не предполагает.
 
    Каких-либо определенных требований к составлению рапорта сотрудника ГИБДД КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Рапорт подписан должностным лицом, его составившим, его содержание полностью согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен.
 
    Свидетельские показания сотрудника ГИБДД ФИО4, по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с остальными материалами дела,
 
    Повода для оговора Понимаш Я.И. сотрудником полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ могут являться допустимыми доказательствами.
 
    Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Понимаш Я.И., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что свидетель ФИО7 на месте правонарушения не присутствовал, судья находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются сведениями, содержащимися в указанном протоколе, и показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
 
    Из рапорта ФИО4 также следует, что службу 02 апреля 2014 года он нес совместно с инспектором ФИО7
 
    Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой у автомобиля под управлением водителя Понимаш Я.И. при движении не горел ни ближний свет фар, ни ходовые огни, также полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, рапортом ФИО4, каких-либо противоречий между ними не имеется. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения, модель и номер автомобиля, совершившего данное правонарушение.
 
    Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Понимаш Я.И. требований п. 19.5 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у автомобиля под управлением Понимаш Я.И. в нарушение требований п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток при движении не были включены ни ближний свет фар, ни ходовые огни, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.20 КоАП РФ.
 
    Пользуясь правом управления транспортными средствами, Понимаш Я.И. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
 
    Таким образом, утверждение Понимаш Я.И. о своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
 
    При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Понимаш Я.И. п. 19.5 ПДД РФ. Все обстоятельства дела выяснены им были полностью, в соответствии с требованиями закона.
 
    Процессуальный порядок привлечения Понимаш Я.И. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области соблюден.
 
    Составляя в отношении Понимаш Я.И. протокол об административном правонарушении, и вынося в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Понимаш Я.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствуют соответствующие данные протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также подпись Понимаш Я.И. в соответствующей графе протокола. Кроме того, как установлено в судебном заседании, с оборотной стороны копии протокола об административном правонарушении, врученной Понимаш Я.И., приводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, доводы Понимаш Я.И. в данной части суд находит не состоятельными.
 
    Копия постановления вручена Понимаш Я.И. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается его подписями. Нарушения прав Понимаш Я.И., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии Понимаш Я.И. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.
 
    Административное наказание Понимаш Я.И. назначено в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕО 360175 от 04 апреля 2014 года, вынесенное инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, о привлечении Понимаш Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Понимаш Я.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.
 
    Судья Н.В. Подымова
 
        Решение в законную силу не вступило.