Решение от 26 февраля 2014 года №12-105/2014

        Дело № 12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда 26 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рассказовой Н. В., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, CORDON, идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Рассказова Н.В., на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рассказова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Рассказова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль <данные изъяты>, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6
 
    В судебном заседании Рассказова Н.В. не присутствовала, о дне времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Кочина Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя УМВД России по Вологодской области, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В обоснование доводов жалобы Рассказовой Н.В. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она продала указанный автомобиль ФИО6
 
    Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Следовательно, на момент выявления административного правонарушения Рассказова Н.В. уже не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Рассказовой Н.В. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рассказовой Н. В. по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья      А.В. Колодезный