Решение от 27 июня 2014 года №12-105/2014

    Дело №12-105/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Саранск                              27 июня 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
 
    при секретаре Савкиной Т.С.,
 
    рассмотрев жалобу Васильева Н.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ №417037 от 20 мая 2014г. по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ №417037 от 20 мая 2014г. Васильев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Васильев Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 08.04.2014 около 10 часов 20 минут он, управляя автомашиной Мицубиси Лансер г.р.з. №, двигаясь по пр.Ленина г.Саранска в крайнем правом ряду в направлении от железнодорожного вокзала, совершил поворот на ул.Полежаева, где на расстоянии 20-30м от перекрестка был остановлен инспектором ДПС гр. 1 Последний пояснил, что причиной остановки является необходимость проверить наличие неоплаченных административных штрафов. Он пояснил инспектору, что данная причина остановки является незаконной. После чего он был препровожден в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в том, что якобы он, совершая поворот с пр.Ленина на ул.Полежаева, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. 20.05.2014 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, было рассмотрено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 в его отсутствии, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Данное извещение было направлено ему сотрудниками ГИБДД 23.05.2014, что подтверждается конвертом, который он прилагает к жалобе, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении необоснованно не указаны находившиеся в его автомашине свидетели: его супруга гр. 3 и гр. 4 Указанный же в протоколе в качестве свидетеля сотрудник ДПС гр. 5, по его мнению, является заинтересованным лицом. Полагает, что достаточных доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Кроме того, указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, являются основаниями для отмены вынесенного постановления.
 
    В судебном заседании заявитель Васильев Н.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что по телефону сотрудник ГИБДД известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в 10 часов 00 минут 20.05.2014, но когда он пришел к указанному времени в ГИБДД, ему сказали, что дело об административном правонарушении в отношении него уже рассмотрено, постановление вынесено.
 
    Представитель заявителя адвокат Кильмаев Е.А. жалобу Васильева Н.А. поддержал по тем же основаниям.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 суду пояснил, что 08.04.2014 около 10 часов 20 минут на ул.Полежаева, д.49 г.Саранска им была остановлена автомашина Мицубиси Лансер под управлением ранее незнакомого Васильева Н.А., поскольку последний при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Последний находился в автомашине один. Сначала Васильев Н.А. согласился с нарушением, но, узнав о санкции за данное нарушение, стал оспаривать его совершение. В результате им в отношении Васильева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Свидетель гр. 3 суду пояснила, что 08.04.2014 около 10 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомашине Мицубиси Лансер г.р.з. №, которой управлял ее муж Васильев Н.А. в момент остановки их автомашины на ул.Полежаева сотрудником ДПС. Каких-либо пешеходов при повороте ее мужем на ул.Полежаева на проезжей части не было, то есть пропускать было некого, поэтому ее мужу вменили необоснованно то, что он якобы не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть.
 
    Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд находит жалобу Васильева Н.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД установлено, что 08 апреля 2014 года в 10 часов 20 минут на ул.Полежаева, д.49 г.Саранска Васильев Н.А., управляя автомашиной Мицубиси Лансер г.р.з. №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Факт совершения Васильевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля гр. 1; протоколом об административном правонарушении 13 АП № 068909 от 08 апреля 2014г., согласно которому 08 апреля 2014 года в 10 часов 20 минут на ул.Полежаева, д.49 г.Саранска Васильев Н.А., управляя автомашиной автомашиной Мицубиси Лансер г.р.з. №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Васильева Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
 
    В этой связи доводы Васильева Н.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    К показаниям свидетеля гр. 3 о том, что в момент вменяемого правонарушения она находилась в автомашине Мицубиси Лансер г.р.з. №, и при осуществлении ее мужем Васильевым Н.А. поворота на ул.Полежаева г.Саранска пешеходов на проезжей части не было, суд относится критически, как к данным с целью помочь своему мужу избежать ответственности за содеянное.
 
    Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Н.А., а также сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 5, который был очевидцем происшествия, в материалах дела не имеется.
 
    Вместе с тем, порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из представленных материалов, постановление о назначении Васильеву Н.А. административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Васильева Н.А., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается приложенным к жалобе заявителя извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 20.05.2014 с рег.№44/5890 и конвертом, на котором стоит рег.№ отправляемой корреспонденции 44/5890, а также штапм об отправке данной корреспонденции 23.05.2014, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющуюся в материале телефонограмму сотрудника ГИБДД, согласно которой Васильев Н.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 20.05.2014 при указанных выше обстоятельствах суд не может признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Вынесение при таких обстоятельствах постановления о назначении наказания не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Васильеву Н.А. реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения Васильева Н.А. к административной ответственности, а именно: вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, а потому являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.
 
    На момент рассмотрения в суде жалобы Васильева Н.А. срок давности привлечения его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, а потому производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Васильева Н.А. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ №417037 от 20 мая 2014г., вынесенное в отношении Васильева Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Судья