Решение от 30 июня 2014 года №12-105/2014

Дело № 12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Переславль-Залесский
 
30 июня 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Светиков Н.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев жалобу Светикова Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России <Н> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России <Н> от 17.05.2014 г. Светиков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 17.05.2014 г. в 12 час. 50 мин. Светиков, управляя а/м <марка и номер скрыты>, на <адрес скрыт>, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Светиков, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушения он не совершал, так как ремнем был пристегнут.
 
    В судебном заседании Светиков доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в ней, настаивал, что ремнем безопасности был пристегнут, причину почему в отношении него инспекторами указывалось о нарушении ПДД не знает, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не было, невиновность в правонарушении связывает с тем, что ему на месте не была предоставлена сотрудниками ДПС запись видеорегистратора их автомобиля.
 
    Изучив доводы жалобы заявителя и его пояснения в суде, допросив в качестве свидетеля <Л>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в виновном нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Из материалов дела, и в частности протокола об административном правонарушении видно, что автомобилем <марка и номер скрыты> 17.05.2014 г. в 12 час. 50 мин. в районе <адрес скрыт> управлял Светиков. Согласно рапорта сотрудника ДПС <Л>, показаний данного лица в суде, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС <Н> он лично видел, как Светиков не был пристегнут ремнем безопасности, это было ему хорошо заметно, поскольку водитель был одет в светлую одежду и темный ремень на ее фоне был бы хорошо различим, при этом он так же видел, что водитель, заметив их патрульный автомобиль, стал по ходу движения ремнем пристегиваться, после чего и был остановлен. На момент правонарушения с их автомобиля велась запись в видеорегистратора, но возможно ее демонстрации из-за характера применяемого технического устройства на месте отсутствовала, поэтому водителю и не демонстрировалась. Согласно справки из ГИБДД в настоящее время указанная видеозапись отсутствует.
 
    Оценив исследованные и указанные выше доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления. Так, то обстоятельства, что Светиков являлся лицом, управляющим автомобилем, подтверждено протоколом об административном правонарушении, самим Светиковым не оспаривается. В обжалуемом постановлении содержатся все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение мотивировано, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, выносилось после составления протокола об административном правонарушении, в присутствии Светикова, копии протокола и постановления были вручены последнему, о чем имеется его подпись. Какой либо личной заинтересованности инспектора ДПС <Н> в привлечении Светикова к ответственности, в материалах дела не имеется, самим Светиковым на таковую не указывается, с инспектором ДПС он был не знаком, ранее он его к административной ответственности не привлекал, личных и в том числе неприязненных отношений между ними не существовало. Дополнительно вина Светикова подтверждается показаниями сотрудника ДПС <Л>, допрошенного в качестве свидетеля. Оснований у суда не доверять <Л> не имеется, он не являлся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, находился при исполнении должностных обязанностей в составе наряда с инспектором ДПС <Н>, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Его показания согласуются с представленными суду доказательствами, и в частности составленным тем же <Л> рапортом, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. <Л> находился при исполнении должностных обязанностей, он, как и инспектор ДПС <Н>, кем был составлен протокол об административном правонарушении, являлись лицами, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в их полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, в связи с чем само по себе выявление им правонарушения при личном его обнаружении не указывает на личную заинтересованность. Показания <Л> ничем не опорочены, не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного Светиковым в суд не представлялось. Показания <Л> в суде, как и составленный им рапорт, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и потому в совокупности с протоколом об административном правонарушении, принимаются судом за основу.
 
    То обстоятельство, что на месте Светикову не была продемонстрирована видеозапись о совершении им правонарушения, и что она как доказательство в настоящее время как таковая отсутствует, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает, поскольку по делам данной категории ведение видеозаписи, как и в целом применение для фиксации правонарушения технических средств, законом не предусмотрено.
 
    Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным суд не находит, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Светиков был обоснованно привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России <Н> от 17.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Светикова <Н.В.> оставить без изменения, жалобу Светикова Н.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья:
 
Д.А. Шашкин