Решение от 24 апреля 2014 года №12-105/2014

Дело № 12-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Салехард 24 апреля 2014 года
 
    Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    ТЛЕУБАЕВОЙ ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей в ООО ПКФ "ИР" в должности торгового агента, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>,
 
        защитника - Гущина Н.А., действующего на основании доверенности,
 
    жалобу Тлеубаевой ФИО7 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тлеубаевой ФИО8
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тлеубаевой ФИО9
 
    При этом в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Тлеубаева, управляя автомобилем "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на автодороге Салехард – Лабытнанги, 13 километре, не учла скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, совершила наезд на дорожное ограждение.
 
    Не согласившись с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Тлеубаева обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об исключении из определения вывода о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В жалобе Тлеубаева указывает, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ледовой переправе Лабытнанги – Салехард, в виду плохого состояния автодороги, автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошел наезд на дорожное ограждение. При этом Правила дорожного движения она не нарушала.
 
    В судебном заседании Тлеубаева и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по инициативе Тлеубаевой, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле в качестве пассажира, которым управляла Тлеубаева. Когда они переехали ледовую переправу через реку Обь и выехали на автодорогу, автомобиль, которым управляла Тлеубаева занесло в левую сторону, в результате чего автомобиль врезался в дорожное ограждение и получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду плохих дорожных условий. В месте заноса автомобиля на поверхности проезжей части имелся снежный накат.
 
    Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 в обжалуемом определении указал, что Тлеубаева, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к наезду на дорожное ограждение.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тлеубаевой не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Тлеубаевой ФИО10 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Аналогичная позиция содержится в ряде решений Верховного Суда Российской Федерации (в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД10-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД13-35).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ТЛЕУБАЕВОЙ ФИО11 удовлетворить.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тлеубаевой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО5 изменить, исключив из него вывода о нарушении Тлеубаевой ФИО12 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
 
    Судья              /подпись/      И.В. Лян
 
    Копия верна:
 
    Судья И.В. Лян