Решение от 07 мая 2014 года №12-105/2014

    Дело № 12-105/2014 судья Громова Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    07 мая 2014 года город Конаково
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Багдасарян А.Г.,
 
    с участием защитника – адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности Лукиянчука Ж.М. - Торшхоева Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Лукиянчука Ж.М. – адвоката Торшхоева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиянчука Жана Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба защитника Лукиянчука Ж.М. – адвоката Торшхоева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лукиянчук Ж.М. был привлечен к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Защитник Лукиянчука Ж.М. – адвокат Торшхоева Р.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании своей жалобы адвокат Торшхоев Р.А. указывает, что в постановлении неверно изложено, что Лукиянчук Ж.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов, на
<адрес>. По факту же, задержание Лукиянчука Ж.М. было осуществлено, по просьбе участкового уполномоченного Завидовского ОП Чернова В.Е., через команду дежурного по этому подразделению ОВД, нарядом ОВО при Завидовском ОП, в составе начальника ОБО Чернышева С.Е. и полицейского Морозова А.В., в <адрес>, где проживает Лукиянчук Ж.М., что является изначально незаконными действиями, однако Лукиянчук Ж.М. вынужденно подчинился требованиям полицейских, следовать с ними, и был доставлен в Завидовское ОП. Так же адвокат Торшхоев Р.А. считает действия мирового судьи процессуально неправильными и неверными в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о назначении судом, и проведении повторного медицинского освидетельствования, на предмет употребления наркотических средств. Так же считает неправильным и процессуально неверным решение о признании показаний свидетелей защиты: ФИО8 и ФИО9, в пользу Лукиянчука Ж.М., недостоверными в связи с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Однако при этом же, к показаниям сотрудников полиции
Морозова А.В., Чернышева С.Е. и Чернова В.Е., суд аналогично не отнесся. В постановлении перепутано и указано, что Морозов А.В. задерживал
Лукиянчука Ж.М. с участковым уполномоченным Черновым В.Е., когда на месте последнего был начальник ОВО Чернышев С.Е. Мировой судья, также необоснованно, отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательствам по делу, акта медицинского освидетельствования
Лукиянчука Ж.М. (заявлено ДД.ММ.ГГГГ года), который составлен с грубыми нарушениями требований, предъявляемых к документам такого рода, не соответствует Временной Инструкции о порядке освидетельствования лиц, на предмет опьянения, содержит массу нарушении, и в котором отсутствует даже заключение врача, по результатам медицинского освидетельствования. Результаты теста Лукиянчуку Ж.М. не объявлялись, копия акта не вручалась. При составлении административного протокола, Лукиянчуку Ж.М., не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола ему также не вручалась.
 
    В судебное заседании не явился Лукиянчук Ж.М., о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещён.
 
    Адвокат Торшхоев Р.А. – защитник Лукиянчука Ж.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области, поскольку его доверитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Торшхоева Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
 
    Часть 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Конаковского района из ОМВД России по Конаковскому району поступили материалы о совершении Лукиянчуком Ж.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Для установления события административного правонарушения мировым судьей были вызваны свидетели ФИО8 и ФИО9, а так же сотрудники полиции Морозов А.В., Чернышев С.Е. и Чернов В.Е.
 
    Мировым судьей, по доводам, приведенным адвокатом в судебном заседании, дана надлежащая оценка, доказательства были признаны допустимыми, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей так же дана надлежащая оценка, причины по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мировым судьей обоснованы.
 
    Совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела такими как: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиянчука Ж.М. Медицинское освидетельствование для установления факта наркотического опьянения было проведено врачом ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница», в котором указано: тест на наркотические вещества по анализу мочи – положительный на марихуану. После медицинского освидетельствования Лукиянчук Ж.М. не ставил под сомнение результаты освидетельствования
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола Лукиянчуку Ж.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, от подписи в данном протоколе он отказался. Замечаний по содержанию протокола Лукиянчук Ж.М. не предъявлял.
 
    Неразъяснение положений ст. 51 Конституции РФ влечёт лишь недопустимость использования в качестве доказательства объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако Лукиянчук Ж.М. от дачи объяснения отказался, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного протокола.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства по делу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лукиянчука Ж.М. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Лукиянчуку Ж.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения и данным о его личности.
 
    Таким образом, доводы жалобы адвоката Таршхоева Р.А. о допущенных процессуальных и иных нарушениях в ходе производства по делу, являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области Громовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукиянчука Жана Михайловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Лукиянчука Ж.М. – адвоката Торшхоева Р.А – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
    Судья      А.Г. Багдасарян