Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-105/2013г.
Дело № 12-105/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 23 мая 2013 г.
Судья Бийского городского суда Алтайского края Кобяков С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
ДОРОФЕЕВА А.В. , <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 16 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Дорофеев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> от межквартального проезда <адрес> в направлении <адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения и был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» у дома по <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 16 апреля 2013г. Дорофеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление мирового судьи Дорофеев просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. он не управлял автомобилем.
В судебном заседании Дорофеев поддержал в полном объёме доводы жалобы.
При рассмотрении дела в суде Дорофеев показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за то, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако это не соответствует действительности, т.к. после употребления спиртного он автомобилем не управлял, а лишь сидел в автомобиле.
Свидетель М суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в автомобиле, которым до этого управлял Дорофеев, после того, как Дорофеев не смог завести двигатель автомобиля, распивала вино вместе Дорофеевым и друзьями Дорофеева. При этом Дорофеев автомобилем не управлял, двигатель не заводил, автомобиль стоял на месте. Именно в это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали Дорофеева.
Свидетели Ч и Ж суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанию дежурного они прибыли к дому № по <адрес>, где увидели, что группа молодых людей толкает в сторону проезжей части автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел Дорофеев, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Дорофееву было проведено освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласился и сам Дорофеев.
Выслушав в судебном заседании показания Дорофеева, допросив свидетелей М, Ч и Ж , проверив имеющиеся в административном деле материалы - протоколы: об административном правонарушении <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> о задержании транспортного средства <данные изъяты> акт освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> объяснения понятых Г и Ш <данные изъяты> рапорта сотрудников ГИБДД Ж и Ч <данные изъяты> проанализировав показания свидетеля Ч , данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Дорофеевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
Суд критически подходит к оценке доводов Дорофеева о том, что он не управлял автомобилем после распития спиртного не управлял, и расценивает их как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Как попытку помочь своему другу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение суд расценивает и показания свидетеля М
Так доводы Дорофеева и показания свидетеля М опровергаются показаниями сотрудников ДПС Ч и Ж , оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями закона. Данные выводы суда подтверждает и тот факт, что, по словам Дорофеева, он после того как подъехал к подъезду дому по <адрес>, не смог завести двигатель автомобиля, однако задержан автомобиль был на проезжей части у <адрес>, откуда знакомые Дорофеева пытались убрать автомобиль.
При этом суд отмечает, что показания Дорофеева и М противоречат друг другу в части того, в какой момент начали распивать спиртные напитки в автомобиле под управлением Дорофеева: Дорофеев пояснил, что пассажиры стали распивать вино только после того, как он не смог завести двигатель автомобиля и вызвал владельца автомобиля, М же пояснила суду, что она совместно с другими пассажирами начала распивать вино еще по дороге от <адрес>
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Дорофееву наказания, суд отмечает, что санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом всех обстоятельств дела, личности Дорофеева, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 16 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ДОРОФЕЕВА А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья С.М. Кобяков
