Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 12-105/2013г.
РЕШЕНИЕ дело № 12-105/2013 г.
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«17» мая 2013 года г. Белгород
Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
с участием заявителя Камиловского Г.В., его представителя Мирошникова О.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2013 года,
рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу
Камиловского Г.В., «дата» года рождения, уроженца «место рождения», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: «адрес»,
на постановление зам. начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 25.03.2013 года Камиловский Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Камиловским Г.В. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его представитель полностью поддержали доводы жалобы, дополнений не имели.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении № «номер», выслушав объяснения указанных лиц, опрошенных в качестве свидетелей Б. А.Г., К. Д.О., К. С.А., Г. Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.03.2013 года в 18 часов 10 минут, находясь около дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде, Камиловский Г.В. выражался нецензурной бранью в адрес прохожих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24.03.2013 года (л.д.3), протоколом о доставлении Камиловского Г.В. в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду от 24.03.2013 года (л.д.4), объяснениями свидетелей К. М.Е., К. Д.О. от 24.03.2013 года (л.д.7, 8), рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгороду Б. А.Г. от 24.03.2013 года (л.д.9), протоколом о задержании от 24.03.2013 года (л.д.10).
Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Довод заявителя о том, что он не выражался грубой нецензурной бранью при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2013 года, является несостоятельным.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля сотрудник ОБППСП УМВД России по г.Белгороду Б. А.Г. полностью поддержал указанные в составленном им рапорте обстоятельства, показал, что им была проведена проверка сообщения о нарушении гражданами общественного порядка в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде. По приезду на место, был выявлен гражданин Камиловский Г.В., который находился в возбужденном состоянии, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, дерзко, на замечания не реагировал.
Свидетель Г. Н.А. показала, что 24.03.2013 года около 18 часов 05 минут в районе ТЦ «С» (остановочный комплекс «») она чистила снег со своего автомобиля, при этом двое молодых людей, которые рядом с ее автомобилем распивали спиртные напитки, выразили недовольство относительно работы двигателя автомобиля, так как выхлопные газы портят им воздух. Поскольку она не отреагировала на их замечания, молодые люди, как впоследствии было установлено - Камиловский Г.В. и его брат, стали высказывать в ее адрес грубые выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью, а после того, как она предупредила их, что о происходящем намерена сообщить в органы полиции, забросали ее снежками. В связи с чем, она позвонила своему знакомому К. Д.О., который объяснил ей как вызвать сотрудников полиции с сотового телефона и через некоторое время также приехал на место. К приезду К. Д.О. и сотрудников полиции, молодые люди удалились в ближайший магазин «Магнит», при выходе из которого были задержаны сотрудниками полиции. При этом Камиловский Г.В. продолжал вести себя агрессивно и оскорблять ее нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела 24.03.2013 года и судебном заседании К. Д.О., также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля К. М.Е., из которых следует, что 24.03.2013 года примерно в 18 часов 10 минут, находясь в районе дома № «номер» по ул. «название» в г.Белгороде увидел незнакомого ему ранее молодого человека, который громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя дерзко. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, при его задержании он представился Камиловским Г.В.
Данные К. М.Е. и К. Д.О. письменные объяснения получены в соответствии с требованиями закона - ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно должностным лицом приняты в качестве доказательств вины Камиловского Г.В.
Доводы представителя заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу рапорта сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Белгороду Б. А.Г. и данные им в ходе судебного заседания объяснения, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения рапорта и показаний сотрудника полиции, закон не предусматривает.
Сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе дела не имеется. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, причин для оговора Камиловского Г.В. не установлено, их показания согласуются между собой и с материалами дела.
Опрошенный со стороны заявителя свидетеля К. С.А., подтвердил доводы Камиловского Г.В. об отсутствии в его действиях нарушений общественного порядка, пояснил, что он во время произошедшей с гр.Г. Н.А. беседы находился вместе с Камиловским Г.В., его братом К. А.В. При этом нецензурной бранью никто из них не выражался, брат Камиловского Г.В. имея намерение познакомиться с Г. Н.А., достаточно дружелюбно беседовал с ней. Никаких грубостей с их стороны в адрес Г. Н.А. допущено не было. В связи с чем, он был удивлен, когда приехали сотрудники полиции и задержали Камиловского Г.В.
Данные указанным свидетелем показания не могут быть приняты во внимание, с точки зрения их объективности ввиду заинтересованности в благоприятном для заявителя исходе дела, поскольку, как установлено К. С.А. состоит с заявителем в дружеских отношениях, а также ввиду того, что его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом как указали свидетели К. Д.О., Г. Н.А. и Б. А.Г. все время с момента совершения заявителем правонарушения до момента его задержания молодые люди, нарушавшие общественный порядок находились вдвоем, как было установлено, это были Камиловский Г.В. и его брат.
Довод заявителя о том, что при его задержании сотрудниками полиции на него было оказано давление, ничем объективно не подтвержден.
При этом следует отметить, что в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
С протоколом об административном правонарушении Камиловский Г.В. был ознакомлен, дал объяснения, в которых вышеуказанные им обстоятельства не отразил.
Таким образом, с учетом изложенного, вывод должностного лица о виновности Камиловского Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Наказание Камиловскому Г.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере для административного наказания в виде штрафа. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление зам. начальника ОП-1 УМВД России по г.Белгороду № 4306 от 25.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Камиловского Г.В. оставить без изменения, жалобу Камиловского Г.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
